Решение № 2А-225/2019 2А-225/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-225/2019

Дело № 2а-225/2019

29RS0003-01-2019-000327-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Ильинско-Подомское административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными действий (бездействий) инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и городу Коряжме) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области и признании незаконным отказ в выдаче лицензии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными действий (бездействий) инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и городу Коряжме) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - отделение ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области, инспектор отделения ЛРР) ФИО2 и признании незаконным отказ в выдаче лицензии.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 03 апреля 2019 года инспектором отделения ЛРР ФИО2 не был произведен осмотр условий хранения оружия для подготовки выдачи лицензии в связи с тем, что в нарушении административного регламента по требованию истца не было предъявлено осуществляющим проверку должностным лицом служебное удостоверение. В связи с чем административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) инспектора отделения ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2 в отказе предъявить свое служебное удостоверение и провести проверку условий для хранения оружия и отказ в выдаче лицензии по указанным мотивам считать незаконным, не соответствующим действительности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда в качестве соответчика в дело привлечен инспектор отделения ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Также пояснил, что у него возникло желание приобрести гладкоствольное оружие и при подготовке к его приобретению, он обращался в отделение полиции для консультации, где его направили в кабинет к ФИО2, который сообщил, что необходимо делать при покупке оружия и тогда истца не интересовало удостоверение данного сотрудника. Затем поступил звонок от ФИО2 о том, что 03 апреля 2019 года в первой половине дня будет проводится проверка условий хранения оружия. В указанный день истец находился дома и к нему в первой половине дня пришли два человека в форме сотрудников полиции, один их них был местный участковый уполномоченный полиции ФИО3, а второй ФИО2, которого он ранее знал как участкового. На его просьбу показать служебное удостоверение участковый ФИО3 достал и в развернутом виде показал свое удостоверение, в тоже время ФИО2 отказался показывать свое служебное удостоверение, заявив, что ранее он уже показывал его истцу. После чего истец заявил сотрудникам полиции, что если ему не покажут удостоверение, то он будет вынужден, обратится в дежурную часть полиции. В ответ ФИО2 сообщил, что так как их не хотят пропускать домой истца для осмотра места хранения оружия они уходят, после чего сотрудники полиции развернулись и ушли.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия. Также административный истец представил отзыв по иску, в котором указал, что 04 марта 2019 года ФИО1 лично обратился к инспектору отделения ЛРР ФИО2 с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, в котором указал, что оружие и патроны будет хранить по адресу: <адрес>. 27 марта 2019 года инспектором отделения ЛРР ФИО2 в рамках оказания государственной услуги по предоставлению гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вилегодскому району ФИО3, организован выезд к месту хранения оружия ФИО1 с целью проверки условий его хранения, о чем последний был надлежащим образом извещен. Около 11 часов 20 минут сотрудники пришли к дому ФИО1, представились, пояснили цель визита и предъявили по его требованию служебные удостоверения. После чего ФИО1 обратился к участкового уполномоченному полиции ФИО3, указав на инспектора отделения ЛРР ФИО2 спросил кто это и повторно потребовал у ФИО2 предъявить служебное удостоверение. На данное требование ФИО1 ФИО3 пояснил, что ФИО2 является инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области и документы, удостоверяющие личность должного лица ФИО2 уже предъявил. ФИО2 неоднократно было предложено ФИО1 показать созданные им условия для обеспечения сохранности оружия и патронов, однако его требования ФИО1 игнорировал, при этом вел себя агрессивно и продолжил требовать предъявить служебное удостоверение и препятствовать проведению проверки условий хранения оружия и патронов. Тем самым считают, что ФИО1 в момент проверки условий хранения оружия действовал противоправно, злоупотребляя своими правами. Данный факт подтверждают возражения на административное исковое заявление инспектора отделения ЛРР ФИО2, а также представленные суду доказательства, из которых следует, что на момент проверки сотрудники находились в форменном обмундировании, служебные удостоверения ФИО1 были предъявлены. В связи с тем, что ФИО1 отказался обеспечить доступ инспектора ЛРР для проведении проверки условий хранения оружия, ФИО2 не смог вынести заключение о возможности выдачи лицензии. В результате чего ФИО1 в выдаче лицензии было отказано, о чем последнему было сообщено. Законность и обоснованность действий инспектора отделения ЛРР ФИО2 была проверена должностными лицами центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области и по итогам проверки, нарушений порядка предоставления государственной услуги, выявлено не было. В связи с изложенным просят в удовлетворении исковых требований административного истца отказать.

Административный ответчик - инспектор отделения ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований административного истца отказать по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области на административное исковое заявление.

По определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, возникающие по поводу оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи (часть 1).

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания (часть 4).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федерального закона «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 126-О и от 24 ноября 2016 года N 2534-О).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Исходя из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 312 от 17 октября 2016 года «Об отдельных полномочиях должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальных органов» - пункт 7 Перечня должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальных органов, обладающих полномочиями по принятию решений и подписанию заключений, лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника, приложений к ним и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами об оружии и частной охранной деятельности (л.д. 22 - 24), соответствующими полномочиями наделены сотрудники подразделений лицензионно-разрешительной работы территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, за исключением указанных в пунктах 4 - 6 настоящего Перечня, в пределах компетенции, установленной им начальником территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу должностного регламента, а именно п. 10.23 должностной инструкции инспектор отделения ЛРР ФИО2, инспектор осуществляет лицензионно-разрешительную работу на территории Вилегодского района Архангельской области, в рамках которой осуществляет приём и рассмотрение, в рамках предоставленных полномочий, заявлений граждан и юридических лиц о выдаче (продлении срока действия, переоформлении, выдаче дубликата, аннулировании) лицензий и разрешений, предусмотренных Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также удостоверений частного охранника, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Росгвардии и Управления.

Согласно п. 10.23.5 должностной инструкции инспектор отделения ЛРР обязан организовывать и непосредственно проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия (основных частей оружия) и патронов к нему, а также объектов, где они используются.

Согласно материалов дела ФИО1 04 марта 2019 года обратился к инспектору отделения ЛРР ФИО2 с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему.

К данному заявлению были приложены медицинское заключение, копия охотничьего билета и копии документов о прохождении соответствующей подготовки.

Как следует из материалов дела 27 марта 2019 года инспектор отделения ЛРР ФИО2 совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вилегодскому району ФИО3 прибыли по адресу указанному ФИО1 в заявлении о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, с целью проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему.

Приказом Росгвардии от 18 августа 2017 года № 359 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, пунктом 33 и 33.1 которого установлено, что Основанием для начала административной процедуры является регистрация заявления и прием документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента.

Для вынесения заключения о возможности выдачи лицензии проводится проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах. Сотрудником совместно с заявителем по контактным телефонам либо адресу электронной почты определяются дата и время проверки обеспечения гражданами условий хранения (сохранности) оружия и патронов, а также документов, подтверждающих законность владения и (или) использования оружия и патронов. Проверка обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию проводится сотрудником самостоятельно либо на основании докладной, представляемой руководителю подразделения лицензионно-разрешительной работы в течение 2 рабочих дней со дня определения даты и времени проверки. Проверка обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию осуществляется по месту жительства заявителя (месту предполагаемого хранения оружия) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По результатам проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию составляется акт проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

Из рапорта инспектор отделения ЛРР ФИО2 следует, что 27 марта 2019 года около 11 часов 20 минут он, совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вилегодскому району ФИО3, обслуживающим административный участок муниципального образования «Вилегодское», на служебном автомобиле последнего, в форменном обмундировании, прибыли по указанному в заявлении ФИО1 адресу. Выйдя из машины и подойдя к дому №__ в <адрес> Вилегодского района, на улице увидели ФИО1, к которому подошли и пояснили цель своего визита. Инспектором отделения ЛРР ФИО2, по требованию ФИО1, было предъявлено служебное удостоверение в развернутом виде и затем убрано обратно. После чего ФИО1 попросил участкового уполномоченного полиции ФИО3 предъявить удостоверение в развернутом виде, что последним и было выполнено. Сотрудник полиции ФИО3, указав на ФИО2, также пояснил ФИО1, что это инспектор отделения ЛРР, который свои документы ФИО1 уже показал. ФИО1 было предложено несколько раз показать созданные им условия для обеспечения сохранности оружия патронов, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно и продолжал требовать предъявить удостоверение и препятствовать проведению проверки условий хранения оружия и патронов. В связи с вышеизложенным, проверить созданные ФИО1 условия для хранения оружия и патронов не представилось возможным.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вилегодскому району ФИО3 27 марта 2019 года около 11 часов 20 минут он совместно с инспектор отделения ЛРР капитаном полиции ФИО2 на служебном автомобиле прибыли к №__ в <адрес> Вилегодского района Архангельской области, где выйдя из автомобиля и пройдя к вышеуказанному дому, на улице увидели ФИО1, подойдя к которому пояснили цель своего визита, а именно проверка условий хранения оружия по заявлению о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. После чего ФИО4 обратился к инспектору отделения ЛРР ФИО2 с требованием предъявить свое удостоверение в развернутом виде. Показав удостоверение ФИО1 инспектор отделения ЛРР ФИО2 убрал его обратно в карман куртки. Затем ФИО1 попросил ФИО3 предъявить удостоверение в развернутом виде, что сотрудником полиции и было выполнено. ФИО1 указав пальцем на инспектора отделения ЛРР ФИО2 и спросил ФИО3 «кто это? и где у него документы?» Сотрудник полиции ФИО3 пояснил ФИО1, что это инспектор отделения ЛРР и он документы ФИО1, уже показывал. Однако, ФИО1 ответил, что инспектор ФИО2 показал ему какую-то бумагу. После этого ФИО1 в приказном порядке и повышенном тоне попросил ФИО2, предъявить удостоверение, на что инспектор отделения ЛРР пояснил ФИО1, что удостоверение по требованию последнего уже предъявлялось в развернутом виде ранее. Инспектором отделения ЛРР ФИО2 ФИО1 несколько раз было предложено показать созданные им условия, обеспечивающие сохранность оружия и патронов, однако ФИО1 вел себя агрессивно и продолжал требовать удостоверение, чем препятствовал проведение проверки условий хранения оружия и патронов и место, созданное им для хранения оружия и патронов не показал. В связи с вышеизложенным проверить условия созданные ФИО1 для хранения оружия и патронов не представилось возможным.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований не доверять изложенным в его рапорте обстоятельствам, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Кроме того, изложенные в рапортах инспектора отделения ЛРР ФИО2 и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вилегодскому району ФИО3 сведения подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью предоставленной в материалы дела административным ответчиком.

Судом принимаются во внимание и объяснения самого административного истца ФИО1 данные им в судебном заседании о том, что при подготовке к приобретению гладкоствольного оружия он обращался в отделение полиции для консультации, где его направили в кабинет к ФИО2, который сообщил, что необходимо делать при покупке оружия, а также то, что именно от ФИО2 поступил звонок о том, что будет проводится проверка условий хранения оружия.

Таким образом при проверке 27 марта 2019 года условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему ФИО1 было известно, что ФИО2 является инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено гарантированное право каждого на защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина на приобретение, хранение, ношение оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующий правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и направленный, как следует из его преамбулы - на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, предусматривает ряд ограничений прав, связанных с приобретением оружия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором отделения ЛРР (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и городу Коряжме) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2 была соблюдена процедура проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию по заявлению ФИО1 о выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему.

В этих обстоятельствах, исходя из действующего нормативного регулирования, ввиду наличия у инспектора права принимать решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему при отсутствии акта проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию, в связи с невозможностью проведения проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения об отказе в выдаче лицензии.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействий) инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и городу Коряжме) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области и признании незаконным отказ в выдаче лицензии, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, инспектору отделения ЛРР (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и городу Коряжме) Управления Росгвардии по Архангельской области, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и городу Коряжме) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и городу Коряжме) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области и признании незаконным отказ в выдаче лицензии отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 27.06.2019 года решение не вступило в законную силу.