Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-1642/2019 М-1642/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1754/2019

№ 2-1754/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование иска указал, что (ДАТА) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлической входной двери стоимостью 72295 рублей. Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи товара 30 дней со дня подписания договора и внесения оплаты за товар либо со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Товар им оплачен, вместе с тем, до настоящего времени дверь ему не доставлена. Полагает, что в связи с неисполнением договора, данный договор должен быть расторгнут, с ответчика должна быть взыскана неустойка и компенсация морального вреда.

Просит расторгнуть договор купли-продажи металлической входной двери, взыскать сумму товара 72295 руб., неустойку в сумме 22411 руб. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил о его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила в суд заявление указав, что признает исковые требования о возврате денежных средств за товар. Просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Возражала относительно взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав н обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (ДАТА) ФИО1 приобрел у ответчика входную металлическую дверь Termoplus, стоимость товара составила 72 295 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, а также чеками об оплате.

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что на момент заключения договора ответчик ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 приобретал дверь для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельностью.

Следовательно, отношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2, являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с условиями договора срок передачи товара составляет до 30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и внесения оплаты за товар либо со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Денежные средства в полном объеме перечислены на счет продавца (ДАТА). Следовательно, дверь должна быть доставлена истцу 18.06.2019 года

23.05.2019 года истец обратился в торговую точку ответчика с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оплачивается тот факт, что товар до настоящего времени истцу не доставлен.

Поскольку предварительно оплаченный товар не был передан истцу ответчицей в установленный договором срок, суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от (ДАТА), заключенного между истцом и ответчицей о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 72295 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Разрешая указанные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, дверь должна быть доставлена ответчику 18.06.2019 года, до настоящего времени товар истцу не доставлен. Следовательно, за период с 19.06.2019 года по день вынесения решения суда – 24.07.2019 года с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Размер неустойки составит 13013 руб. 10 коп. (72295*0,5%*36).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки и штрафа. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. представляются суду завышенными, поэтому в удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 39647 руб. 50 коп. (72295+2000+5000)/2). Вместе с тем, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения штрафа. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафа именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2818 руб. 85 коп., с учетом требований имущественного (взыскание денежной суммы) и неимущественного (денежная компенсация морального вреда) характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи входной металлической двери Termoplus, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ДАТА).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 72295 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 99 295 (девяносто девять тысяч двести девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 29.07.2019 года.

Судья: Н.А. Андреева