Постановление № 1-251/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-251/2020

дело № 1-251/2020

24RS0004-01-2020-001406-80


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2020 года п. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи : Романовой О.А.

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.

обвиняемого: ФИО1

защитника - адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» ФИО3, представившей удостоверение №59, действующей на основании ордера № 105782 от 25.08.2020 года

при помощнике: ФИО4

с участием потерпевшего: ФИО8,, законного представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством следователя СО МО МВД России «Березовский» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося 21.08 1983 года в п.Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женат, имеет на иждивении 1 , проживающей по адресу: п.Березовка <адрес> Красноярского края <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержащегося,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

<дата> в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № принадлежавшим ФИО5, двигался совместно с пассажиром ФИО6 и несовершеннолетним Потерпевший №1, со стороны <адрес> в п. Березовка, <адрес>. Красноярского края по направлению в сторону <адрес> в п. Березовка, <адрес> Красноярского края. На данном участке дороги движение осуществляется в двух направлениях, в каждом направлении по одной полосе.

Управляя указанным автомобилем, <дата> в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, двигался по дороге с гравийным покрытием по <адрес> в п. Березовка, <адрес> Красноярского края, где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..» отвлекся за рулем разговаривая с пассажиром ФИО6, в результате чего, въезжая на мост расположенный у <адрес> «А» +350 метров данной автодороги, в нарушении п. 1.5 ПДДРФ при котором «водитель должен двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», неверно оценил дорожную ситуацию, водитель ФИО1 резко, в нарушении п.п. 9.9, 9.1 ПДД РФ «Расположение транспортных средств» и «...движение по разделительным полосам и обочинам...», обязывающего водителя «при отсутствии разметки, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними» свернул налево по ходу движения на полосу, предназначенную для встречного автотранспорта, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил съезд на обочину встречного движения слева с последующим опрокидыванием своего автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> на левую сторону кузова с моста.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> регион несовершеннолетний Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> причинены телесные повреждения: компрессионные переломы тел 3, 4, 6, 7, 8 грудных позвонков с формированием их передней клиновидной деформации, которые согласно пункту <дата>. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), отмеченные компрессионные переломы тел 3, 4, 6, 7, 8 грудных позвонков с формированием их передней клиновидной деформации, в совокупности, квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

После чего, ФИО1, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил требование п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, согласно которым «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию, а также если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию».

Водитель ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушений предписаний Правил дорожного движения РФ. но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения несовершеннолетнему пассажиру Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 9.9, 9.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. б ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Врио начальника СО МО МВД РФ « Березовский» ФИО7, ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, и назначении ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в ходе судебного заседания выразил свое согласие на прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он загладил вред перед потерпевшим путем извинения.

Защитник ФИО9 не возражает против прекращения дела и назначения судебного штрафа, полагает имеются все законные основания, ФИО1 извинился перед потерпевшим, привлекать его к уголовной ответственности не желает, подсудимый не судим, является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, вину признал.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему штрафа, последний перед ним извинился, ему этого достаточно, материальных претензий он к нему не имеет, за лечение оплачивала его мать, в дальнейшем не намерен предъявлять материальных претензий к ФИО1, т.к. у него пенсия 8 000 рублей, до сих пор у него болит спина, возможно будет необходимо лечение.

Законный представитель ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему штрафа, материальных претензий нет.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, т.к. последний только извинился перед потерпевшим, материально вред не заглаживал, с места происшествия сбежал, наказание в виде штрафа для него неприемлемо, т.к. последний имеет пенсию 8000 рублей, у него на иждивении жена и малолетний ребенок, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, суд считает ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное п.б ч.2 ст.264 УК РФ относится категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1 Потерпевший №1, был причинен тяжкий вред здоровью в виде: компрессионных переломов тел 3, 4, 6, 7, 8 грудных позвонков с формированием их передней клиновидной деформации, Оценив указанные телесные повреждения, а также принимая во внимание то, что основанием к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) является, в том числе заглаживание причиненного вреда, суд приходит к выводу, что извинений, принесенных потерпевшему, недостаточно для признания вреда заглаженным. Как пояснил потерпевший в судебном заседании, возможно ему еще понадобится лечение, а не предъявляет он материальных претензий только потому, что доход ФИО1 составляет 8000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа не подлежащим удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч. 2 ст.264 УК РФ, начальнику СО МО МВД России Березовский по Красноярскому краю.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Копия верна.

Судья: О.А.Романова