Постановление № 5-56/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 5-56/2024

... дело 5-56/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 апреля 2024 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Белкин Анатолий Владимирович, при секретаре судебного заседания Котовой Е.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Севастьянова В.А., в помещении названного суда, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ... рядового

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 <дата> в 2 часа 40 минут управляя автомобилем <данные изъяты> въехал в металлический забор <адрес> края, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем находилась ФИО4, объяснение от <дата> он инспектору ГИБДД не давал.

Защитник ФИО1 – Севастьянов В.А. поддержал доводы своего доверителя, кроме того указал, что объяснение от <дата> ФИО1 дал под давлением инспектора ГИБДД ФИО8, который ввел его в заблуждение и сказал взять вину на себя, в схеме ДТП отсутствует подпись ФИО1, нет сведений о повреждении забора.

Заслушав в суде объяснения участников производства по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата> № 196-ФЗ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от <дата> усматривается, что около 2 часов 45 минут <дата> в забор <адрес> в котором проживает Свидетель №3 въехал неизвестный автомобиль.

Из письменного объяснения ФИО1 от <дата> усматривается, что он <дата> около 20 часов находясь дома по адресу: <адрес> выпил две бутылки пива объемом 0,5 л. каждая, после чего поехал на автомобиле <данные изъяты>. Во время движения автомобиль занесло, и он въехал в металлический забор <адрес>. Поскольку из квартиры дома никто не вышел он уехал к себе домой, поставив автомобиль на парковку около <адрес>.

Из схемы происшествия от <дата>, составленной инспектором ГИБДД ФИО7 следует, что в результате наезда автомобиля <данные изъяты> поврежден забор <адрес> и указанное транспортное средство, которым управлял ФИО1

Протоколом <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленного в отношении ФИО1 в 10 часов 40 минут <дата> подтверждается, что тот в 2 часа 40 минут <дата> около <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место ДТП.

ФИО4 показала, что она фактически состоит в брачных отношениях с ФИО1 С 2 до 3 часов <дата> она вместе с ФИО1 в <адрес> каталась на автомобиле «<данные изъяты>, при этом автомобилем управляла она, а не ФИО1 Около 3 часов <дата> они приехали домой и обнаружили, что на автомобиле спереди отсутствует государственный регистрационный знак.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что <дата> около 9 часов от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что <дата> около 2 часов 40 минут автомобиль въехал в забор <адрес>, водитель транспортного средства с места ДТП скрылся. Прибыв на место ДТП вместе с инспектором ФИО7, Свидетель №3 им рассказала, что ночью <дата> она проснулась от звука похожего на удар, около калитки лежал государственный регистрационный знак. Он видел на заборе небольшие вмятины. В ходе мероприятий было установлено, что автомобиль находится во дворе дома <адрес>. Подъехав в указанное место, он увидел, как ФИО1 подошел к автомобилю. В ходе беседы ФИО1 им рассказал, что ночью <дата> он, употребил спиртные напитки и катаясь на автомобиле въехал в забор. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД для составления административного протокола и других материалов. Объяснение он написал со слов ФИО1, который его прочитал и поставил подпись, замечаний от него не поступило. Давление на ФИО1 никто не оказывал, в его поведении ничего необычного не было, он не говорил ФИО1 брать вину на себя.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 показал, что <дата> от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП. Вместе с ФИО8 он приехал по указанному адресу, где Свидетель №3 отдала им государственный регистрационный знак .... В ходе проверочных мероприятий установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится около <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что к автомобилю подошел гражданин, представившийся ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ночью <дата> употреблял спиртные напитки и управляя автомобилем въехал в забор после чего уехал с места ДТП. Схему ДТП он составил со слов ФИО1 в 10 часов 40 минут <дата>. Также ФИО7 пояснил, что об обстоятельствах административного правонарушения ФИО1 рассказал добровольно, давление на него никто не оказывал.

Свидетель №3 показала, что ночью с 8 на <дата> находясь дома по адресу: <адрес> она услышала звук автомобиля и удара об металлический забор своего дома, выглянув в окно увидела свет фар. Выходить из дома на улицу она и муж не стали. Утром <дата> её супруг обнаружил во дворе дома государственный регистрационный знак ... и части поломанного крепления. Повреждения забора были незначительными. О произошедшем она <дата> около 7 часов 43 минут сообщила по телефону в полицию.

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> подтверждается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «С, С1, М» со сроком действия до <дата>, водительского удостоверения не лишен.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 требования пункта 2.5 ПДД не выполнил, а именно оставил место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, прихожу к выводу, что вина ФИО1 установлена, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, суд находит не убедительным, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, при этом названный документ он подписал без каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства. Версию о том, что автомобилем он не управлял, ФИО1 высказал в судебном заседании лишь <дата>, то есть по истечении значительного времени с момента совершения им правонарушения, что исключило возможность сбора дополнительных доказательств. Очевидно, что, если бы ФИО1 действительно не управлял транспортным средством, он сделал бы об этом запись в составленных по делу процессуальных документах.

К показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку в силу знакомства и фактически брачных отношений с правонарушителем она может быть заинтересована в исходе дела.

Довод защитника Севастьянова В.А. об оказании инспекторами ГИБДД ФИО8 и ФИО7 давления на ФИО1 при составлении процессуальных и других документов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается схемы ДТП, то отсутствие в ней подписи ФИО1 не исключает виновность последнего, поскольку составлена она с его слов. О том, что забор поврежден указано в схеме ДТП. Также о повреждении забора в судебном заседании сообщили ФИО7 и Свидетель №3

Обстоятельств смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания, принимаю во внимание то, что в силу положений ч. 2 ст. 3.9 Кодекса, к нему, как к военнослужащему, не применяется наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 привлечь к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Днем составления и вынесения мотивированного постановления считать 25 апреля 2024 года.

Судья А.В. Белкин