Постановление № 5-84/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 5-84/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

5 ноября 2019 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда (<...>) Загорский Виталий Юрьевич, при секретарях Мищенко М.В. и Карельской Ю.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г<адрес>

установил:

В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий транспортным средством марки МАРКА, государственный регистрационный номер *****, по автодороге на подъезде к <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ответил отказом, в связи с чем сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС на вышеуказанном участке дороги. Однако с позицией сотрудников полиции о выявлении у него признаков алкогольного опьянения не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерительного прибора он отказался ввиду того, что инспектор ДПС при отборе проб выдыхаемого воздуха мог допустить ошибки, способные послужить в последующем неверному выводу о нахождении его в состоянии опьянения. По этой же причине он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. Выраженный им же в дальнейшем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен тем, что в ходе данной процедуры его постоянно отвлекали присутствующие лица, мешавшие ему выполнять указания врача психиатра-нарколога. При этом он был готов предоставить для анализа биологические объекты (моча, кровь), однако врачом было с казано, что в этом нет необходимости.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, вина последнего в совершении вышеуказанных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОМВД РФ по ***** РВА, будучи предупреждённым об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ХДС нёс службу по надзору за дорожным движением на автодороге в сторону <адрес>. Примерно в районе 16 часов этих же суток ими был замечен автомобиль марки МАРКА, г.р.з. ***** По требованию ХДС водитель указанной автомашины остановился, им оказался ФИО1 Во время проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, а также ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в последующем также отказался. С учётом данных обстоятельств в отношении Буруна был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От каких-либо объяснений, а также от подписи Бурун отказался.

Свидетель – инспектор ДПС ХДС в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля РВА, пояснив, что после установления у водителя автомобиля марки МАРКА, г.р.з. *****, Буруна, признаков алкогольного опьянения, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Бурун отказался, равно как и в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил прохождения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3 Правил предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которые подтверждаются наличием одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ***** и акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ***** от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектор ДПС ОМВД по ***** выявил у водителя транспортного средства марки МАРКА, г.р.з. *****, Буруна, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Буруна в состоянии опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бурун ответил отказом.

В пункте 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции" от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ закреплено, что сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОМВД по ***** в присутствии двух понятых (протокол ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ).Медицинское освидетельствование Буруна на состояние опьянения проведено в приёмном отделении ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешённое к применению – анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest *****, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте медицинского освидетельствования Буруна отмечено о наличии у него смазанности речи и нарушения артикуляции. Процедура определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения согласуется с п.п. 4-6, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и заполненной учётной формой № ***** «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утверждённой приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок).

Так, при первом исследовании у Буруна установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,99 мг/л. Однако от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха Бурун отказался, тем самым выразив своё несогласие с выполнением законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании КМЮ, врач психиатр-нарколог, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование Буруна на основании протокола, составленного инспектором ДПС. Первичная проба воздуха алкотестером показала, что в организме Буруна содержится алкоголь, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла 0,99 мг/л. Через 15-20 минут Буруну вновь было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, для завершения процедуры, однако последний от повторного забора пробы воздуха при помощи алкотестера отказался. В связи с поступившим от Буруна отказом, он закончил проведение освидетельствования, указав в акте, что Бурун отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом свидетель уверенно заявил, что в ходе процедуры освидетельствования Буруна никто не отвлекал, отказ от прохождения медицинского освидетельствования последний выразил осознано, в отсутствие какого-либо влияния.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. При этом ответственность за данное административное правонарушение наступает с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на требования уполномоченного должностного лица и является оконченным составом с момента установления данного факта.

Факт отказа Буруна от выполнения требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ***** от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же надлежит отметить, права Буруну были разъяснены, что прямо говорит о понимании им не только предъявленных требований, но и характера совершенного правонарушения, юридической квалификации действий и возможных последствий.

Факт управления Буруном автомобилем подтверждается протоколом о задержании транспортного средства *****, из которого видно, что автомобиль марки «МАРКА», г.р.з. *****, которым управлял последний, ввиду совершения им административного правонарушения – задержан и помещён на специальную стоянку.

Доводы Буруна о том, что присутствующие при медицинском исследовании лица препятствовали ему в прохождении медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей РВА, ХДС, КМЮ, согласно которым Бурун действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, как в присутствии врача, так и инспекторов ДПС. Показания свидетелей последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Утверждение Буруна о необходимости в ходе проводимого медицинского освидетельствования отбора у него биологических объектов (моча, кровь) суд также находит несостоятельным.

Пунктами 4, 5, 10, 12, 14, 15 и 19 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения. При медицинском освидетельствовании лиц, отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляются вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. На основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований.

Учитывая, что окончательный вывод о наличии либо отсутствии опьянения не был сделан врачом-специалистом лишь по причине выраженного Буруном отказа от прохождения повторного отбора выдыхаемого воздуха, то по убеждению суда, в данном случае при вынесении заключения «от медицинского освидетельствования отказался», необходимости в отборе биологических объектов не имелось.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ Бурун в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Буруну административного наказания, суд учитывает характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, личность виновного и отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в УМВД России по Мурманской области ОМВД РФ по ***** своё водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по Мурманской области (ОМВД России по ***** л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 510501001, БИК: 044705001, р/с: <***>, ОКТМО 47605101, КБК: 18811630020016000140, УИН: 18810451190110003111.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Загорский