Решение № 2-2769/2019 2-2769/2019~М-1382/2019 М-1382/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2769/2019

Дело № 2-2769/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 21 часов 25 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) соучастием автомашины [ марка ] гос.[Номер], под управлением гр-на [ФИО 3], принадлежащей ФИО2 и автомашины [ марка ] гос.[Номер] под управлением гр-на ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем [ФИО 3] ПДД РФ, который, управляя т/с [ марка ] гос.[Номер], совершил столкновение с автомашиной [ марка ] гос.[Номер] под управлением гр-на ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашина [ марка ] гос.[Номер] получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 3] на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение - ООО «[ ... ]» с целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю [ марка ] гос.[Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненного специалистами ООО «[ ... ]», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил без учета износа сумму 66 565 руб. 00 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы причиненного ущерба составили 5 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП 66565 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы 722,40 руб., нотариальные расходы в размере 2169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом [ ... ]

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебные повестки, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, были возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку документы, подтверждающие уважительность неявки в суд не представлены.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ] гос.[Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 21 часов 25 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) соучастием автомашины [ марка ] гос.[Номер], под управлением гр-на [ФИО 3], принадлежащей ФИО2 и автомашины [ марка ] гос.[Номер] под управлением гр-на ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем [ФИО 3] ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены документально ([ ... ] –сведения о водителях и транспортных средствах; [ ... ] – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении)

Вместе с тем, вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины [ФИО 3] в рассматриваемом ДТП. Согласно представленным в дело материалам по факту ДТП в действиях второго водителя, управлявшего транспортным средством [ марка ] гос.[Номер], нарушений ПДД не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 3] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя [ФИО 3] в совершении ДТП [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя [ФИО 3] не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах [ ... ] и не оспорено ответчиком.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя [ФИО 3], нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету об оценке ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил без учета износа сумму 66 565 руб. 00 коп.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться отчетом об оценке ООО «[ ... ]».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 66565 руб.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 66 565 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке 5000 руб. [ ... ] нотариальные расходы в размере 2169 рублей [ ... ] расходы на представителя в размере 7000 рублей [ ... ] почтовые расходы 722 руб. [ ... ] расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб. [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграмм о дате экспертного осмотра транспортного средства в размере 722 руб. [ ... ] Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Так же истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг и приложением к нему [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 350 рублей [ ... ] Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, взысканию подлежит 200 рублей за копию доверенности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 66565 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы 200 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 722 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб..

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская