Решение № 2-266/2025 2-2808/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-266/2025

Дело № 2-266/2025

УИД 61RS0005-01-2024-006418-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Банк Р. С.» обратилось в <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключён кредитный договор №. В рамках заявления к данному договору клиент просил банк впустить на его имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту.

Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика и заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Р. С.» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Ответчик при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексе заявления, так и в Условиях и тарифах.

В период пользования картой ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительной информации клиента о размере задолженности и дате оплаты минимального платежа Банк ежемесячно формировал счет-выписку клиента.

В нарушении договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку об оплате задолженности в размере 126 740,45 рублей на позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 126 740 рублей.

На основании заявления банка мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 126 740 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 802 рубля 20 копеек.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Батайский городской суд Ростовской области.

При рассмотрении дела Батайским городским судом <адрес> представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, просили слушать дело в свое отсутствие, о чем представили заявление, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о применении к исковым требованиям АО «Банк Р. С.» срока исковой давности, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» отказать в полном объеме. Просил слушать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключён кредитный договор №. В рамках заявления к данному договору клиент просил банк впустить на его имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика и заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Р. С.» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Ответчик при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексе заявления, так и в Условиях и тарифах.

В период пользования картой ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительной информации клиента о размере задолженности и дате оплаты минимального платежа Банк ежемесячно формировал счет-выписку клиента.

В нарушении договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку об оплате задолженности в размере 126 740,45 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 126 740 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что сумма задолженности составляет 126 740 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что кредитный договор № заключен между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на срок 304 дней (с 03.06.20205 г по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке по счету № последний платеж должен был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» выставило ответчику ФИО1 заключительный счет-выписку об оплате задолженности в размере 126 740,45 рублей, срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка исполнено не было.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в размере 126 740 рублей, тогда как срок обращения за защитой нарушенного права истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть к мировому судье истец обратился уже за пределами срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ также за пределами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что АО «Банк Р. С.» обратилось в суд за защитой нарушенного права с учётом положений ст. 204 ГК РФ, за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 740 рублей, применив срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 740 рублей, заявленных к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Судья