Апелляционное определение № 33-3698/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Кузнецова Ю.А. дело №33-3698/2026

№ дела суда первой инстанции 2-3574/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004937-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Минасян О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27 октября 2024 года за период с 27 ноября 2024 года по 01 августа 2025 года в сумме 655 160,41 рублей, из которых просроченные проценты в размере 125 514,69 рублей, просроченный основной долг 500 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 21 445,42 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 8 200,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 103 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 октября 2024 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей сроком на 13 месяцев под 34,6 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом за период с 27 ноября 2024 года по 1 августа 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 655 160,41 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 27 октября 2025 года за период с 27 ноября 2024 года по 1 августа 2025 года (включительно) в сумме 655 160,41 рублей, из которых просроченные проценты в размере 125 514,69 рублей, просроченный основной долг – 500 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 21 445,42 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 8 200,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18103 рублей.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Прокурора г.Шахты Ростовской области в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2024 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей сроком на 13 месяцев под 34,6 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через УКО предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Указанный договор был заключен с ответчиком 24 апреля 2011 года.

08 сентября 2020 года ответчик обратилась в банк с заявлением на получением дебетовой карты Visa <***>. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В заявлении на банковское обслуживание ответчик просил подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк».

Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 рублей по счету клиента <***>, выбран заемщиком для перечисления кредита – пункт 17 кредитного договора, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от 27 октября 2024 года и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункта 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 46 664,68 рублей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых за каждый день просрочки в соответствии с Общими Условиями.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 27 ноября 2024 года по 1 августа 2025 года образовалась задолженность в сумме 655 160,41 рублей, из которых просроченные проценты в размере 125 514,69 рублей, просроченный основной долг 500 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 21 445,42 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 8 200,30 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 6.04.2011 г.N63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования истца о досрочном взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата. Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что истцом, при составлении расчета, не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контр-расчета в обоснование заявленной позиции ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по иску Прокурора г.Шахты Ростовской области в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Предусмотренное указанной нормой положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1728-О).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что обстоятельства и факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил, что доказательств признания договора недействительным не представлено. Ответчик не лишена права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения настоящего решения в соответствии с требованиями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе, принятие решения до рассмотрения дела по делу иску Прокурора г.Шахты Ростовской области в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным не повлекло вынесение незаконного решения по настоящему спору.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указал, что 18 декабря 2025 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокурора г.Шахты Ростовской области в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказано.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.03.2026