Решение № 2-3286/2018 2-3286/2018~М-2876/2018 М-2876/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3286/2018

к делу№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп « 22» октября 2018 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И. И.,

при секретаре Минасян Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 и Андрухаевой ФИО11 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО12 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 ФИО13. и Андрухаевой ФИО14 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО15, взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Взысканные денежные средства по решению суда, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. получил ФИО3 ФИО16 от адвоката Андрухаевой ФИО17 Однако, между ним и Кудрным ФИО19., законом установленных договорных отношений, не имеется и не имелось.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 ФИО20.сумму в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения делав судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 ФИО21, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андрухаева ФИО22 исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательство по передаче денежных средств ею было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, передав <данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО23, уполномоченному ФИО2 ФИО24 на получение денежных средств. Также указала, что просительная часть иска не содержит в себе требований о взыскании с неё денежных средств, в связи с чем, просила суд оказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Андрухаеву ФИО25 исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования к ФИО3 ФИО26. и Андрухаевой ФИО27 подлежащими частичному удовлетворению следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО28 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО30 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей- отказано.

Как следует из расходного кассового ордера № – № от ДД.ММ.ГГГГ Андрухаева ФИО29 сняла со счета №в ПАО Сбербанк Адыгейское отделение № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, основание выдачи – по доверенности.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО31. получено от Андрухаевой ФИО32 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО33. решением суда.

Издоверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО34 на имя ФИО3 ФИО35 следует, что ФИО3 ФИО36 имеет право получения присужденных в пользу ФИО2 ФИО37 денежных средств, право получения страхового возмещения и компенсационных выплат, с правом уступки права требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, денежные средства, снятые ответчиком Андрухаевой ФИО38 со счета в банке, были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО39 для последующей передачи ФИО2 ФИО40 т.е. Андрухаевой ФИО41. были исполнены обязательства по получению денежных средств путем передачи их ФИО3 ФИО43 для передачи последним указанных средств ФИО2 ФИО42

В свою очередь, суду не представлено доказательств передачи ФИО3 ФИО44. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истцу ФИО2 ФИО45., или не предоставлено доказательств законности удержания ответчиком ФИО3 ФИО46. указанных денежных средств истца.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с тем, что судом было установлено факт передачи оспариваемых денежных средств ответчиком Андрухаевой ФИО47. ответчику ФИО3 ФИО48 и в настоящее время ФИО3 ФИО49 не переданы денежные средства, взысканные решением суда, ФИО2 ФИО50 то суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей именно с ответчика ФИО3 ФИО51

Кроме того, самим истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств именно с ответчика ФИО3 ФИО52

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в соответствии с представленным истцом расчетом <данные изъяты> руб.

Данный расчет проверен судом, отвечает требованиям закона, в связи с чем, принимается за основу.

Требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства по оплате данных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеФИО2 ФИО53 к ФИО3 ФИО54 и АндрухаевойАиде ФИО1 взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО55 в пользу ФИО2 ФИО56 средства в размере <данные изъяты> рублей ипроценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО57 о взыскании с ФИО3 ФИО58 компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО59 к Андрухаевой ФИО60, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.10.2018 года.

Председательствующий - Рамазанова И.И.