Решение № 2-6255/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-6255/2019

66RS0053-01-2019-001423-52

Гражданское дело № 2-6255/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 о признании договора страхования недействительным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать недействительным договор страхования ССС №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2015 произошло столкновение транспортных средств «Хонда» гос. номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 и «ГАЗ-21140» гос. номер №, принадлежащего ФИО под управлением ФИО1 17.04.2015 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила заявка-акцепт от ООО «Росгосстрах», данную заявку СПАО «РЕСО-Гарантия» не акцептовало по причине того, что по полису ССС № застраховано иное транспортное средство. Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2015 следует, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №. Факт заключения между истцом ответчиком договора в судебном заседании не устанавливался. 15.02.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила заявка-акцепт с приложением судебного решения, которая была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 120000 рублей. Из представленных ООО «Росгосстрах» документов, а именно из извещения о ДТП, заявления следует, что полис ССС № выдан ФИО7, однако денежных средств в счет оплаты страховой премии от ФИО7 не поступало, с заявлением о заключении договора страхования ФИО7 не обращалась. По данным СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования ССС № заключен с ФИО2 в отношении иного транспортного средства, ФИО2 была уплачена страховая премия в размере 6294 рубля 42 копейки.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Ответчик ФИО7 на рассмотрении дела по существу настаивала, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что транспортное средство «Хонда» гос. номер № ею было продано 30.10.2014 по договору купли-продажи ФИО8 Оспариваемый договор между ответчиком и истцом не заключался.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств в суд не направил.

С учетом мнения ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.04.2015 в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Хонда» гос. номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 и «ГАЗ-21140» гос. номер №, принадлежащего ФИО под управлением ФИО1

Согласно указанным в справке о ДТП сведениям гражданская ответственность виновного в столкновении ФИО8 была застрахована по полису ССС № СПАО «РЕСО-Гарантия».

Аналогичные сведения были указаны участниками столкновения и в извещении о ДТП.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2015 исковые требования ФИО3 были удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

02.11.2015 ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 взысканную судом сумму 189459 рублей 63 копейки.

Также из материалов дела видно, что на основании заявления ФИО2 от 27.08.2014 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО ССС №, согласно которого период страхования установлен на срок с 27.08.2014 по 26.08.2015, при управлении допущенными к управлению транспортным средством «ВАЗ-21103» гос. номер № ФИО2, ФИО5 и ФИО6 ФИО2 27.08.2014 уплачена страховая премия в размере 6294 рубля 42 копейки.

Проанализировав представленные доказательства, а также указанные истцом в иске доводы о том, что договор ССС № с ответчиком не заключался, суд полагает, что договор с таким номером был заключен между истцом и ФИО2

Доказательств того, что истцом было возмещено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Также судом установлено и подтверждается представленным ответчиком договором, что транспортное средство «Хонда» гос. номер № было продано ФИО7 на основании договора купли-продажи от 30.10.2014 ФИО8

Поскольку между истцом и ответчиком договор страхования не заключался, о чем указывает истец в иске, подтверждает ответчик, при том, что конкретных оснований для признания незаключенного сторонами договора недействительным истцом не названо, с учетом пределов заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для его признания недействительным не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В данном случае истец не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом (ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002) способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.