Решение № 2-11986/2016 2-552/2017 2-552/2017(2-11986/2016;)~М-8079/2016 М-8079/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-11986/2016

Дело № 2-552/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО, ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО ТД «Транспорт», ЗАО «ЮжУралАвтоБан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТД «Транспорт», ЗАО «ЮжУралАвтоБан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину при проезде железнодорожных путей автомобилю истца был причинен ущерб, который истец оценил в <данные изъяты>. При обращении к собственнику железнодорожных путей ООО ТД «Транспорт» с требованием о возмещении ущерба, ответ не получил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО ТД «Транспорт» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> водитель ФИО управляя а/м Фольксваген Туран, г/н № совершил наезд на препятствие в виде выбоины на железнодорожном переезде.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог составленных дежурным ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО напротив <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины на проезжей части глубиной 0,15 м., длинной 0,8 м., шириной 0,7 м.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 18 п. 73 «Правил благоустройства территории города Челябинска» утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 (ред. от 04.04.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска" (вместе с "Правилами благоустройства территории города Челябинска") работы по благоустройству и содержанию на пересечениях железнодорожных переездов с проезжей частью дорог осуществляют организации, эксплуатирующие железнодорожные переезды.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственником железнодорожного пути на участке <адрес>, около <адрес> является ФИО

На основании договора аренды железнодорожного пути от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и ООО ТД «Транспорт» железнодорожные пути на участке <адрес>, около <адрес> переданы в аренду ООО ТД «Транспорт».

Согласного п.п. 3.3.4, 3.3.5 договора аренды арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, обеспечивать содержание в исправном состоянии недвижимого имущества, включая инженерные сооружения (мосты, водопроводные трубы и т.д.) для обеспечения его нормального функционирования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО ТД «Транспорт».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №ЧЕ00-091893, выполненное ЗАО РАО Эксперт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об относимости повреждений а/м Фольксваген Туран г/н № отраженные в акте осмотра №ЧЭ000055908 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №СЭ-1967.04/17 ООО «Центр независимых экспертиз» из всего массива повреждений на а/м Фольксваген Туран г/н № не противоречат обстоятельствам ДТП только повреждения переднего левого и заднего левого дисков и шин колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами.

Исходя из изложенного сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика ООО ТД «Транспорт» составляет <данные изъяты>.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки суд находит не подлежащими взысканию, поскольку экспертное заключение №ЧЕ00-091893, выполненное ЗАО РАО Эксперт суд не может признать надлежащим доказательством, поэтому расходы истца по оценке также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО ТД «Транспорт», ЗАО «ЮжУралАвтоБан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Транспорт» в пользу ФИО сумму ущерба в сумме 12484,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 499,37 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2017 г.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь