Решение № 2-1079/2019 2-1079/2019~М-1064/2019 М-1064/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1079/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/2019 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 651 047 руб. 77 коп. и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 047 руб. 77 коп., из которых: просроченный основной долг - 579 615 руб. 19 коп., просроченные проценты - 62 552 руб. 71 коп., неустойка на просроченный основной долг – 5 119 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 760 руб. 29 коп.; и расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 593 128 рублей 33 коп. <данные изъяты>, под <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций, в результате чего за ней образовалась задолженность. До обращения в суд истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту её жительства заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), т. е. о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 651 047 руб. 77 коп. и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого истец, являющийся кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций, обязался предоставить заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 593 128 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно условиям Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (всего 60 ежемесячных аннуитетных платежей, в размере 14 329 руб. 35 коп., платежная дата – 23 число месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. п. 1, 2, 4, 6, 11, 12 Договора).

Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчику ФИО1 кредита в размере 593 128 руб. 33 коп. подтверждается письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к нему, копии которых имеются в материалах дела, историей операций по договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и не производила погашение кредита и уплату процентов в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства выполнялись ответчиком надлежащим образом, после чего ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства: ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в сумме 127 руб. 49 коп.; ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в сумме 3000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в сумме 4940 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в сумме 5000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком выплачено 44 787 руб. 71 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу – 13 178 руб. 84 коп., срочные проценты – 18 668 руб. 87 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 334 руб. 30 коп., просроченная задолженность по процентам – 12 605 руб. 70 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность заемщика ФИО1 составила 651 047 руб. 77 коп., из которых: просроченный основной долг - 579 615 руб. 19 коп., просроченные проценты - 62 552 руб. 71 коп., неустойка на просроченный основной долг – 5 119 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 760 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном добровольном погашении задолженности по кредитному договору в месячный срок и расторжении кредитного договора, которое оставлено ею без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как указано выше, представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден письменным договором, который имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон, данный договор, заключенный сторонами, является действующим, на момент рассмотрения спора он не расторгнут и не изменен соглашением сторон либо в судебном порядке, следовательно, он обязателен для исполнения его сторонами, на условиях и в порядке, установленными в Договоре, оснований для изменения либо прекращения обязательств по уплате кредитной задолженности, не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в общей сумме 651 047 руб. 77 коп. и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 9 710 руб. 48 коп. (по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 710 руб. 48 коп. ФИО1), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 047 руб. 77 коп., из которых: просроченный основной долг - 579 615 руб. 19 коп., просроченные проценты - 62 552 руб. 71 коп., неустойка на просроченный основной долг – 5 119 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 760 руб. 29 коп., и в возврат государственной пошлины 9 710 руб. 48 коп., а всего 660 758 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 25 коп.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, - расторгнуть с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>