Решение № 2-536/2018 2-536/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело № 2 - 536/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 27 июня 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 18.09.2015: сумму основного долга в размере 19637,27 руб., проценты за пользование займом за период с 19.09.2015 по 20.01.2017 в размере 116252,60 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 02.11.2015 по 20.01.2017 в размере 2803,42 руб., проценты за пользование займом в размере 1,3% в день от суммы займа, начиная с 21.01.2017 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 21.01.2017 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 3974 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 50 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 18.09.2015 ООО «Деньги в дом» и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 475,8% годовых, сроком возврата 01.11.2015. Денежные средства в размере 20000 руб. получены заёмщиком 18.09.2015. Договором займа установлено, что денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга. 07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». Между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 18.09.2015 переданы ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ВТВ был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 18.09.2015 переданы ВТВ Между ВТВ и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.08.2017, в соответствии с которым права требования по договору займа от 18.09.2015 переданы ИП ФИО2 В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, настаивал на рассмотрении дела по существу. Представил возражения на исковое заявление. Пояснил, что уведомление о состоявшейся уступке права требования ему не направлялось. Считает, что расчет по договору уступки права требования между ВТВ и ФИО2 произведен формально. Пункт 2.3.5. договора займа, которым предусмотрено право займодавца на осуществление полностью или частично, уступки прав требования по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика, не выполнен ни одним из кредиторов. Договор займа от 18.09.2015 на сумму 20000 рублей был заключен сроком на 16 дней. 16.10.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 18.09.2015, согласно которого, срок возврата займа 16 дней, то есть с 16.10.2015 по 01.11.2015, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Следовательно, требования истца процентов за период с 19.09.2015 неправомерны. Производил платежи по договору займа, всего было выплачено 8900 руб. Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. С учетом произведенных частичных оплат по договору займа от 18.09.2015 и дополнительному соглашению от 16.10.2015 полагает, что задолженность по процентам за срок действия договора отсутствует. Обратил внимание суда на то, что частично оплатил проценты за период с 02.11.2015 по 20.01.2017 в размере 1261,87 рублей. Таким образом, за период с 02.11.2015 по 20.01.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 18,27% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года, в размере 4393,73 рубля. За вычетом частичной оплаты процентов в размере 1261,87 рублей, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 02.11.2015 по 20.01.2017 составит 3122,04 рубля. С учетом материального положения начисление процентов и неустойки до полного погашения суммы займа приведут к нарушению прав. В связи с чем полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 25562,73 рубля, из которых: 19637,27 рублей - сумма основного займа, 3122,04 рубля - проценты за период с 02.11.2015 по 20.01.2017; 2803,42 рубля - неустойка. В остальной части просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К договору займа применяются правила по заключению сделки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 18.09.2015 между ООО «Деньги в дом» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. с уплатой за пользование займом процентов в размере 475,8% годовых, на срок 16 дней (с 18.09.2015 по 04.10.2015).

Денежные средства в размере 20000 руб. получены ФИО1 18.09.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.09.2015.

01.10.2015 между ООО «Деньги в дом» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.09.2015, из которого следует, что срок договора займа изменен «16 дней с 01.10.2015 по 17.10.2015».

16.10.2015 между ООО «Деньги в дом» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.09.2015, из которого следует, что срок договора займа изменен «16 дней с 16.10.2015 по 01.11.2015».

Приказом № от 07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования в том числе по договору займа от 18.09.2015 переданы ООО «<данные изъяты>», что подтверждается реестром уступаемых прав.

09.12.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ВТВ был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования в том числе по договору займа от 18.09.2015 переданы ВТВ, что подтверждается реестром уступаемых прав. В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

15.08.2017 между ВТВ и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования в том числе по договору займа от 18.09.2015 переданы ИП ФИО2 В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Мировым судьей судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 30.03.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ВТВ задолженности по договору займа в размере 157188 руб., расходов по уплате госпошлине в размере 2171,88 руб., который 29.09.2017 был отменен по заявлению Пантелеева ГГОпределением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 02.10.2017 произведена замена взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова №2-712/2017 от 30.03.2017 по заявлению ВТВ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 18.09.2015 с ВТВ на нового взыскателя ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования согласованы сторонами в пункте 2.3.5 условий договора займа. Кроме того в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлялось.

В связи с чем, довод ответчика о том, что договор переуступки права требования заключен формально, судом отклоняется.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа от 18.09.2015 сумма микрозайма составила 20000 рублей, срок его предоставления – 16 дней, впоследствии дополнительными соглашениями данный срок был продлен еще на 16 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

В соответствии с условиями договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с процентной ставкой в размере 475,8 % годовых.

Согласно представленному расчету стороны истца, сумма процентов за пользование займом за период с 19.09.2015 по 20.01.2017 составила 116252,60 руб.

Исходя из анализа дополнительных соглашений к договору займа, конечный срок возврата займа определен 01.11.2015, соответственно период, на который следует начислять проценты за пользование займом стоит исчислять с 02.11.2015.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции от 01.10.2015, 16.10.2015, 22.04.2016, 02.11.2015, из которых следует, что за период с октября 2015 по 02.11.2015 ответчиком частично вносились денежные средства, которые зачислены в счет оплаты процентов по 01.11.2015 и частично в счет оплаты суммы основного долга. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 02.11.2015 по 20.01.2017 (446 дней) составил 4374,08 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,27% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года (на момент заключения последнего дополнительного соглашения).

Принимая во внимание, что ответчиком за период с 02.11.2015 по 20.01.2017 оплачены денежные средства в размере 1261,87 руб., что подтверждается представленными квитанциями об оплате, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.11.2015 по 20.01.2017 в размере 3112,21 руб. (4374,08 - 1261,87).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки может быть уменьшен судом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2015 по 20.01.2017 в размере 2803,42 руб., суд не усматривает оснований для ее снижения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание частичное признание требований ответчика в части суммы задолженности основного долга и взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 02.11.2015 по 20.01.2017, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 25552,90 руб., в том числе сумма основного долга в размере 19637,27 руб., проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 по 20.01.2017 в размере 3112,21 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 02.11.2015 по 20.01.2017 в размере 2803,42 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, поскольку из копии доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 966,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 25552,90 руб., в том числе сумма основного долга в размере 19637,27 руб., проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 по 20.01.2017 в размере 3112,21 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 02.11.2015 по 20.01.2017 в размере 2803,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 966,59 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 02.07.2018.