Решение № 2-6394/2017 2-6394/2017~М-6433/2017 М-6433/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2017 года,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», ФИО3 о признании права собственности на реконструированный дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании право собственности на домовладение общей площадью 289,3 кв.м, жилой площадью 153,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м. и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 87,1 кв.м. по адресу: г. <адрес>. В 2004 г. истец своими силами за счёт собственных средств произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, возведя основную пристройку, цокольный этаж и мансарду, в результате чего изменилась общая и жилая площадь домовладения. ФИО1 указывает, что реконструированный дом соответствует требованиям градостроительного, технического, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Жилой дом расположен в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Однако, в получении разрешения на ввод в эксплуатацию домовладения ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске. Просили удовлетворить исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил письменный отзыв на иск в котором просит отказать в удовлетворении иска ( л.д. 42-45).

ФИО3 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить требования истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Поэтому при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истцы должны доказать, что они приняли все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников,землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельныхучастков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, и жилого дома, с двумя кирпичными сараями, деревянным сараем, деревянным наружным сооружением, расположенным по адресу: г<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области ( л.д. 23-28).

Истцом, за счет собственных средств, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, реконструирован объект недвижимости – жилой дом, посредством возведения мансарды, обустройства цокольного этажа. В результате реконструкции жилого дома увеличилась общая площадь строения с 87.10 кв.м. до 289,3 кв.м., жилая с 71.10 кв.м. до 153.3 кв.м.

Таким образом, истцом фактически создан новый объект недвижимости, в связи с чем ответчик утратил право собственности на ранее существовавшее строение, а вновь созданный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.

Как следует из уведомления Администрации муниципального образования «Город Саратов » на заявление ФИО1 от 18.08.2017г., земельный участок, общей площадью 330 кв.м. с кадастровым номером № на котором находится самовольно реконструированный жилой дом, расположен в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся малоэтажной застройки.

В данной территориальной зоне размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) ( пункт 42.2 таблицы 5,1 Правил), относится к основному разрешенному виду использования земельного участка ( л.д. 19-21).

Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу данной нормы, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела установлено, что жилой дом ( литеры Б Б6 ЦБ МБ), расположенный по адресу: г<адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м., принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО « иные данные» от 25.10.2017г. жилой дом ( литеры Б Б6 ЦБ МБ) общей площадью 289,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, действующим на момент возведения жилого дома для эксплуатации в реконструированном виде по прямому назначению. С технической точки зрения, безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацией реконструированного объекта ( литеры Б Б6 ЦБ МБ) обеспечивается.

Исходя из произведенных измерений, расчетов и построений, экспертами определено, что одноэтажный кирпичный дом с мансардой и цокольным этажом, общей площадью 289,3 кв.м. по адресу: г<адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 330 кв.м. по адресу: <...> и принадлежащего истцу на праве собственности.

Рыночная стоимость домовладения составляет на сентябрь 2017г. – 3.819.353 руб. ( л.д. 51-69).

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Поскольку спорное строение возведено на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает прав, охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведено истцом хозяйственным способом, в легализации строения уполномоченным органом истцу было отказано, суд находит иск ФИО1 о признании права собственности на жилой дом (литеры Б Б6 ЦБ МБ), состоящий из цокольного этажа, первого этажа и мансарды, общей площадью 289 кв.м., жилой площадью 153, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с истца в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11.984,76 руб. ( 3.819.553 – 1.000.000 х 0,5.% + 13.200 – 15.312 ( размер госпошлины оплаченной истцом при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом ( литера Б Б6 ЦБ МБ), состоящий из цокольного этажа, первого этажа и мансарды, общей площадью 289,3 кв.м., жилой площадью 153, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 11.984 ( одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: