Решение № 2-255/2020 2-255/2020(2-4885/2019;)~М-3411/2019 2-4885/2019 М-3411/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-255/2020

Дело № 2-255/2020

УИД 18RS003-01-2019-003894-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Удмуртской Республики, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в суд к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц – Администрация МО «Завьяловский район», МУП «УК в ЖКХ»

12.03.2019 между ФИО3, ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования <номер>, в соответствии с условиями которого ФИО3, ФИО4 уступили ФИО1 право требования возмещения убытков причиненных принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> в связи с обстоятельствами, зафиксированными в акте осмотра <номер> от 08.02.19 МУП «УК в ЖКХ» В период с 04.02.2019 по 07.02.2019 по вине собственника кв. <номер> многоквартирного дома <адрес> произошло затопление, и был нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения (квартиры) <номер>. С 01.08.2012 между собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> и МУП «УК в ЖКХ» заключен договор управления МКД, который действует по настоящий момент. 08.02.2019 комиссией в составе представителей МУП «УК в ЖКХ», собственников МКД <адрес> был составлен акт, в котором был зафиксирован факт затопления кв. <номер> с вышерасположенной квартиры <номер> в результате протечки воды из унитазной арматуры в кв. <номер>. Согласно заключению эксперта <номер> от 21.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры составляет 60 270 руб. Руководствуясь положениями закона, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 60 270 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 24 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела не присутствуют, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц лица

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2019 между ФИО3, ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования <номер>, в соответствии с условиями которого ФИО3, ФИО4 уступили ФИО1 право требования возмещения убытков причиненных принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> в связи с обстоятельствами, зафиксированными в акте осмотра <номер> от 08.02.19 МУП «УК в ЖКХ».

с 04.02.2019 по 07.02.2019 происходило затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате которого причинен имущественный ущерб, что зафиксировано в акте осмотра квартиры от 08.02.2019

Согласно акту причиной затопления квартиры <номер> послужила неисправность унитазной арматуры, расположенной в квартире <адрес>

Квартира <адрес> на момент затопления принадлежала Минстарству образования и науки УР на праве оперативного управления, предоставлена ФИО2 на основании договора найма жилого помещения от 17.01.2017

ООО «Центр Оценки и Экспертизы» 21.02.2019 составлено заключение эксперта <номер>, согласно которому стоимость восстановительного помещений квартиры по адресу: <адрес>, 60 270 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что унитазная арматура, расположенной в квартире <адрес>, порыв которой стал причиной причинения ущерба имуществу квартиры <номер>, не является общедомовым имуществом.

Согласно п. 12 Приложения № 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

С учетом изложенного замена неисправной унитазной армытуры относится к текущему ремонту.

В силу положений ст. 671 Гражданского кодекса Россиксой Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 1 и п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 5, 8, 9 п. 7 договора найма жилого помещения от 17.01.2017 на ФИО2, как наниматель жилого помещения обязан:

- проводить текущий ремонт жилого помещения;

- при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно – технического и иного оборудования, находящегося в нем. немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случаях необходимости сообщать наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую или управляющую организацию

- осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности. санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, на которого законом и договором найма возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества в предоставленном жилом помещении.

С учетом изложенного в судебном заседании установлена вина причинителя вреда – ФИО2, противоправность его действий, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

В представленном заключении эксперта имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта в соответствующей области; объем повреждений, причиненных квартире, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива.

На основании вышеизложенного, поскольку иного размера причиненного имуществу истца ущерба не представлено, при определении размера причиненного истцу вреда, суд берет за основу заключение от 21.02.2019 и указанную в нем сумму.

Поскольку права требования возмещения убытков перешли к истцу исковые требования о взыскании ущерба в размере 60 270 руб., заявленные к ФИО2, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом требования о взыскании убытков с Министерства образования и науки УР удовлетворению не подлежат, ввиду того, что вина министерства в причиненном ущербе в ходе судебного заседания не установлена

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по оплате досудебного заключения в размере 24 000 руб. подтверждены документально, данные доказательства приняты судом в качестве относимых и допустимых, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 009 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 60 270 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственнйо пошлины в размере 2 009 руб.

исковые требования ФИО1 к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020.

Судья Д.А. Шешуков