Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-443/2020

Дело 2- 443 / 2020

п.Савино Ивановская область 25 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Тимонина А.Ф., при секретаре Сдобновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново, УМВД РФ по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД РФ по Ивановской области, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 15 869 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного в результате преступных действий ответчика. Иск выделен из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г.Иваново 27 августа 2019 года по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО4 В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости испорченной одежды: испорченный пуховик, стоимостью 3 999 рублей; испорченной рубашки, стоимостью 699 рублей; расходы на лекарства в сумме 7 171 рубль 02 копейки; расходы на приобретение мобильного телефона, взамен похищенного в сумме 4000 рублей. Кроме того, истцу причинены телесные повреждения, в виде шрама на лице, он испытал физическую боль и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново 27 августа 2019 года гражданский иск в части взыскания морального вреда удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июня 2020 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей прекращено ( том 2 л.д. 23).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму 15 869 рублей поддерживает ( том 1 л.д. 208).

Ответчик ФИО2, участие которого было обеспечено путем видеоконференцсвязи, в суде возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что размер материального ущерба ничем не подтвержден. Во время конфликта с подсудимым, потерпевший ФИО4 находился в состоянии опьянения, неоднократно падал на землю, возможно, что испорчена была рубашка, так как она была в крови. Также кровь частично была и на пуховике. Расходы на лечение потерпевший не понес, так как предоставленные чеки на корвалол не подтверждают, что данное средство ему выписал врач. Со слов потерпевшего ему известно, что ФИО4 до ссоры с подсудимым употреблял корвалол в качестве средства, содержащего в своем составе алкоголь, поскольку денег на выпивку у него не хватало. Об этом ФИО4 ему рассказал еще в баре, в кармане куртки при себе у него также находился пузырек с корвалолом. Похищенный им мобильный телефон потерпевшего он сразу же после хищения выдал сотруднику полиции, данным телефоном не пользовался и не включал, поэтому телефон был в тот же самом состоянии, что и у потерпевшего. Телефон был признан вещественным доказательством и должен быть выдан потерпевшему. Просит в иске отказать.

Законный представитель ответчика ФИО2, которому назначено принудительное лечение по месту отбывания наказания у психиатра, ФИО3 оставила вопрос по существу иска на разрешение суда.

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июня 2020 года в качестве соответчиков по делу привлечены начальник отделения по раскрытию преступлений против собственности ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново ФИО5, ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, Министерство внутренних дел РФ в лице УМВД РФ по Ивановской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв, согласно которого пояснил, что он в ходе предварительного расследования материалов уголовного дела провел личный досмотр подозреваемого ФИО2, в ходе которого у него был изъят телефон марки «ACER Liguid Milly», который был передан сотруднику ОДЧ ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново вместе с протоколом личного досмотра для приобщения к материалам уголовного дела. С заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен не был, с Приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он также ознакомлен не был ( том 2 л.д. 44).

Соответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило в суд письменные возражения ( том 2 л.д. 46-48). Указывают, что истцу причинен вред в результате утраты сотрудником полиции, ответственным за обеспечение сохранности вещественных доказательств, сотового телефона, принадлежащего истцу и изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Таким образом, исковые требования ФИО4 имеют разные правовые основания и должны быть предъявлены к разным ответчикам. Однако, ФИО4 никаких требований к государственным органам не предъявлял. Имущественный вред в виде испорченного пуховика и рубашки, расходов на приобретение лекарственных средств, а также моральный вред должен быть возмещен причинителем вреда, то есть ФИО2 Российская Федерация не несет ответственность за действия ФИО2, поэтому вред, причиненный преступлением, не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации. По факту не обеспечения сохранности сотового телефона, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, поясняет, что материалами служебной проверки подтвержден факт утраты вещественного доказательства- сотового телефона марки «ACER Liguid Milly», а следовательно факт нарушения должностным лицом ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново нормативно-правовых актов, регламентирующих работу с вещественными доказательствами. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на утраченное имущество, а также его стоимость. Расходы ФИО4 по приобретению нового сотового телефона в размере 4000 рублей не могут подтверждать размер причиненного ему вреда в результате утраты сотового телефона марки «ACER Liguid Milly». В случае возмещения материального вреда в виде стоимости утраченного сотового телефона за счет казны Российской Федерации, размер возмещения вреда за счет ФИО2 должен быть уменьшен на ту же сумму, поскольку двойное возмещение вреда в отношении одного и того же имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Привлеченное в качестве соответчика МВД РФ в лице Управления МВД РФ по Ивановской области, в судебное заседание не направило в суд своего представителя, заявив ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, возражений по иску суду не представило.

Прокурор Тимонин А.Ф. полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Он считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по приобретению одежды, взамен испорченной в сумме 4698 рублей, в удовлетворении исковых требований по взысканию расходов по приобретению медикаментов надлежит отказать, поскольку не предоставлены доказательства о необходимости приобретения данных медикаментов по назначению врача и причинно-следственная связь между преступлением и употреблением истцом данных медикаментов. Поскольку в ходе предварительного расследования был утерян сотрудниками полиции мобильный телефон, похищенных ФИО2 и изъятый у него в ходе личного досмотра, то стоимость данного телефона должна быть взыскана с МВД РФ ха счет казны Российской Федерации. При определении стоимости похищенного телефона необходимо руководствоваться заключением товароведческой экспертизы и определить в сумме 987 рублей.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, мнение прокурора Тимонина А.Ф., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г.Иваново 27 августа 2019 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 05 ноября 2019 года ( том 1 л.д. 128-133).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: В период времени с 01 часа 24 минут до 06 часов 06 марта 2018 года ФИО2 и ФИО4 находились в баре «Welcome», расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртного ФИО2 заметил у ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Acer Liquid Mini Е310» в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета, а также денежные средства, которыми ФИО4 расплачивался за спиртное. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО4 с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, используя малозначительные поводы, неоднократно провоцировал ФИО4 на конфликт и драку с ним с целью облегчения хищения принадлежащего последнему имущества. В указанных целя ФИО2 из кармана пиджака, надетого на потерпевшем, вынул ключи от автомобиля ФИО4, тем самым открыто похитив их, однако добиться развития конфликтной ситуации и обоюдной драки от ФИО4 не смог.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО2, заметив, что ФИО4 собрался уходить из бара «Welcome», проследовал за ним, поднялся на лестничную площадку перед выходом из помещения бара, где преградил дорогу выходящему на улицу ФИО4 и, с целью последующего хищения его имущества, применил физическую силу, оттолкнул ФИО4 от дверей.

В продолжение имеющегося преступного умысла, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения хищения его имущества, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил нападение на ФИО4 и нанес ему не менее двух ударов руками в область лица, от которых ФИО4 испытал сильную физическую боль и упал на пол. Продолжая свои преступные действия ФИО2 склонился над потерпевшим и нанес лежащему на полу ФИО4 не менее одного удара рукой в область груди, причинив последнему физическую боль.

ФИО4, видя агрессивное поведение ФИО2, реально воспринял его действия, как опасные для своей жизни и здоровья, и сопротивления не оказал.

ФИО2, подавив волю ФИО4 к сопротивлению, осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий и их очевидность для ФИО4, осмотрел карманы одежды последнего и открыто похитил из правого кармана джинсов принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Acer Liquid Mini Е310» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3500 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, из левого кармана джинсов похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, а также ранее при вышеуказанных обстоятельствах из наружного кармана надетого на ФИО4 пиджака ключи от автомобиля, материальной ценности не представляющие, а всего имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 9000 рублей.

В результате преступных насильственных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 был причинен физический вред в виде следующих телесных повреждений: кровоподтеки на лице (1), в затылочной области (1), на грудной клетке (1), кровоизлияние на слизистой рта (1), которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью. А также: раны на лице (1), на слизистой верхней губы слева (1), которые относятся, в совокупности, к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья человека.

Завладев имуществом ФИО4, ФИО2 с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с положениями части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ установлена, и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений части 3 ст. 125 ГК РФ следует, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Определяя размер причиненного ФИО4 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО5 от 13.07.2018 показал, что 26 марта 2018 года в 10 часов 15 минут им был составлен протокол личного досмотра ФИО2, который являлся подозреваемым в совершении преступления. В присутствии двух понятых у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Acer Liquid Mini Е310» в корпусе серебристого цвета, данный телефон был опечатан и оставлен в помещении ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново для приобщения к материалам уголовного дела. Впоследствии данный телефон был утерян ( том 1 л.д. 79).

Согласно заключения по результатам служебной проверки по факту не обеспечения сохранности сотового телефона марки «Acer Liquid Mini Е310» установлено, что 26.03.2018 сотрудниками ОУР ОМВД был доставлен в дежурную часть подозреваемый ФИО2 В 10 часов 15 минут ФИО5 проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у подозреваемого был изъят сотовый телефон марки «Acer Liquid Mini Е310, который был упакован и опечатан. Из объяснений следователя СО ОМВД ФИО1 следует, что ею были проведены все следственные действия с ФИО2, однако изъятый сотовый телефон ей никто не передавал. В рамках служебной проверки место нахождения сотового телефона, похищенного у ФИО4 и изъятого у ФИО2, не установлено. Установлено нарушение начальником отделения по раскрытию преступлений против собственности ФИО5 требований ч.9 ст.27.10 КоАП РФ, ч.2 ст.82 УПК РФ, выразившееся в утрате вещественного доказательства- сотового телефона марки «Acer Liquid Mini Е310. Факт совершения дисциплинарного проступка сотрудника ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново ФИО5 подтверждается материалами служебной проверки. По результатам проверки принято решение: считать сотовый телефон марки «Acer Liquid Mini Е310», похищенный у ФИО4 и изъятый у ФИО2, утраченным. Факт нарушения ч.2 ст. 82 УПК РФ со стороны сотрудника ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново ФИО5 подтвердившимся. За не обеспечение сохранности изъятого имущества, выразившегося в утрате вещественного доказательства- сотового телефона марки «Acer Liquid Milly» наложить на ФИО5 дисциплинарное взыскание замечание ( том 1 л.д. 247-250).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности должностного лица ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново в утрате изъятого сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО4 ( истцу по делу), а также причинную связь между неправомерными действиями должностного лица по хранению вещественного доказательства и наступившим вредом.

Ущерб, связанный с расходами по покупке нового сотового телефона, в сумме 4000 рублей, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Размер ущерба в сумме 4000 рублей подтвержден договором-распиской от 21.03.2018 ( том 1 л.д. 187).

Похищенные ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей во время совершенного преступления, ФИО4 не заявлялись ко взысканию, в сумму материального ущерба истцом не включались, о чем он указал в заявлении, направленном в суд ( том 2 л.д. 94).

Также истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании расходов за испорченную верхнюю одежду (пуховик) в размере 3999 рублей, испорченная рубашка 699 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение мужской одежды в размере 4 698 рублей, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, товарный чек от 30.07.2018 г. на 699 рублей (сорочка мужская Dino Sessen) и ценник «Планета одежда обувь 3 999 рублей» не содержит сведений о продавце (ИП или юридического лица), не имеет печати либо штампа продавца (ИП или юридического лица), в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством несения истцом, указанных расходов. Кроме того, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что при совершении преступления была испорчена одежда истца, из приговора и предоставленных суду материалов уголовного дела данный вопрос не исследовался, истцом не доказана связь утраты имущества и совершенного в отношении него преступления, не доказана стоимость поврежденного имущества.

Понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 7 171 рубль 02 копейки возмещению не подлежат, поскольку доказательств, что лекарственные средства были рекомендованы к применению в связи с полученной травмой, истцом не представлены. Рекомендации на применение лекарственных средств ФИО4 не выдавались. Каких-либо иных документов, подтверждающих несение истцом ФИО4 расходов на приобретение лекарств, в связи с повреждением здоровья действиями ответчика ФИО2 в размере 7 171 рубль 02 копейки, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО4 необходимо отказать. В пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, связанный с расходами по приобретению нового мобильного телефона взамен утраченного в ходе предварительного расследования, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново, УМВД РФ по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД РФ по Ивановской области, ФИО5 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.