Решение № 12-39/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин 17 июня 2021года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу защитника Баранова Я.В. в интересах ФИО1 на решение заместителя начальника ОМВД России по г. Губкин – начальника полиции ФИО2 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Губкину ФИО3 от 09 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заместителем Губкинского городского прокурора Панариной С.Я. 13 апреля 2021 года принесен протест начальнику ОМВД РФ по г. Губкин на указанное постановление с требованием отменить его, как незаконное.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ОМВД России по г. Губкин – начальника полиции ФИО2 от 23 апреля 2021 года протест прокурора удовлетворен. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В жалобе, поданной в суд защитником Барановым Я.В. в интересах ФИО1 оспаривается законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в виду нарушения процессуальных норм при рассмотрении жалобы: не соблюдения должностными лицами административного органа принципов полноты, всесторонности и объективности при производстве по делу.

По указанным доводам автор жалобы просил решение вышестоящего должностного лица от 23 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган.

В судебном заседании ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Баранов Я.В., просили жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Помощник Губкинского городского прокурора Лавлинская О.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствует предмет судебного контроля.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении № 101/19041436, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, имели место 09 января 2021 года в г. Губкин Белгородской области.

Согласно положений ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, составляет два месяца, и по настоящему делу он истек 09 марта 2021 года.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанных норм закона в их взаимосвязи, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Процессуальные нарушения, на которые указывает автор жалобы в своем обращении в суд имели место быть, что нашло отражение в оспариваемом решении вышестоящего должностного лица и явилось основанием к удовлетворению протеста прокурора.

Кроме того, вышестоящее должностное лицо в нарушение положений ст. 25.11 КоАП РФ, не извещало о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, принесшего его.

Вместе с тем эти процессуальные нарушения не носили характер существенных, они не повлияли на исход дела, который не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Баранова Я.В. в интересах ФИО1 на решение вышестоящего должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника ОМВД России по г. Губкин – начальника полиции ФИО2 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника баранова Я.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.

Решение19.06.2021