Решение № 2-7963/2017 2-7963/2017~М-8128/2017 М-8128/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-7963/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца ТС Форд гос.номер №.

ДД.ММ.ГГ. в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Форд гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилям: Форд гос.номер №, Тойота гос.номер №, БМВ гос.номер №.

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба имуществу выплатило страховое возмещение в пределах размера лимита ОСАГО 503963,65рублей.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 503963,65рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7560,97рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебного извещения (судебной повестки).

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в порядке ст. 167 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Тойота гос.номер № под управлением ФИО3, Форд гос.номер № под управлением ФИО4, и БМВ государственный номер № под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшей аварии.

ФИО1 предъявил полис страхования ОСАГО ЕЕЕ №, выданный СПАО «Ингосстрах».

Между тем, из страхового полиса следует, что ответчик ФИО1 не был включен страхователем в круг лиц, допущенных к управлению ТС Форд гос.номер №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение потерпевшим в сумме 503963,65руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспарвиалась, невключение ответчика в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к ФИО1, как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения в размере503963,65рублей.

Ответчику была предоставлена возможность явится в судебное заседание и представить свои возражения относительно заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ, однако данным правом он не воспользовался, будучи извещенным о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований (100%), в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины с ответчика в размере 7560,97рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере503963,65рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере7560,97рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.