Решение № 2-2193/2017 2-2193/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2193/2017

Дело № 2-2193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Власовой Н.М., представителей ответчика ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 7» – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 7» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 7» и просит взыскать с ответчика расходы на лечение 38883 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование иска указала, что при оказании ей медицинской помощи ответчиком были допущены дефекты, результатом чего явилось причинение вреда ее здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в ГСП № 7 Кировского района г. Перми с жалобой на боли в области ....... зуба, была осмотрена хирургом стоматологом, проведена ........ ДД.ММ.ГГГГ удален ....... зуб. Через две недели после удаления появились боли в области лунки удаленного зуба, в ДД.ММ.ГГГГ появилась припухлость в области нижней челюсти слева, которая постепенно стала увеличиваться в размерах. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ГСП №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по ......., назначена медикаментозная терапия, в течение 7 дней улучшений не наступило. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в клинику ООО «.......», осмотрена врачом-хирургом, который пояснил, что подобные операции в их клинике не проводятся. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в клинику «.......», где установлен диагноз: .......; даны рекомендации по дальнейшему лечению заболевания приобретенного после некачественного лечения ответчиком и рассчитана предварительная стоимость планируемого лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в клинике «.......», была направлена на консультацию в стоматологическую клинику ........ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую клинику ......., направлена на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована, после лечения ДД.ММ.ГГГГ была выписана. В результате некачественного оказания ответчиком медицинской услуги по лечению и удалению зубов здоровью истицы причинен вред. В течение 2,5 лет она испытывает физическую боль и нравственные страдания, не способна вести привычный образ жизни, ей больно принимать пищу, беспокоят головные боли, бессонница и другие неудобства. В настоящее время продолжает лечение. В результате удаления нескольких зубов произошло смещение, в связи с чем пришлось установить «ортодонтические скобы».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным выше. Дополнительно поясняла, что изначально при обращении к истцу жаловалась на ....... зуб, врачи ей сообщили, что зуб здоров, необходимо удаление ....... зуб. Он был удален, началось воспаление. В дальнейшем обратилась в платную клинику, где диагностировали необходимость удаления ....... зуба. Отказ от медицинского вмешательства был подписан ею в связи с тем, что врачам ответчика не доверяла. После удаления ....... зуба на прием в ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 7» в назначенное время не пришла, так как проводила необходимые манипуляции дома самостоятельно. Воспаление началось через 2-3 недели после удаления зуба. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику ей было предложено сделать разрез, удалить зуб, однако, от данного медицинского вмешательства она отказалась.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что медицинская помощь оказана истцу качественно. Причиной возникновения неблагоприятных последствий явились действия самой истицы, которая неоднократно отказывалась от хирургических вмешательств, а также не являлась на осмотр в установленную дату. Указанные обстоятельства изложены в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, установил следующее.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела, в том числе, медицинской карты ФИО3 № (ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 7»), медицинской карты стоматологического больного ФИО3 (медицинская корпорация «.......»), медицинской карты № стационарного больного ФИО3 (ГБОУ .......), установлено следующее.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ГСП № 7» были обнаружены .......

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к хирургу-стоматологу ГБУЗ ПК «ГСП № 7» с жалобами на боли в области ....... зуба и глотании.

После обследования был поставлен диагноз: «....... затрудненное прорезывание», проведено удаление этого зуба и назначена противовоспалительная терапия.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась под наблюдением стоматолога, каких-либо осложнений после удаления ....... зуба зафиксировано не было.

Согласно данным амбулаторной карты на очередной прием к стоматологу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с жалобами на боли и припухлость в области нижней челюсти слева вновь обратилась за медицинской помощью к хирургу-стоматологу ГБУЗ ПК «ГСП № 7». После осмотра пациентке установлен диагноз: «.......», настоятельно предложено хирургическое вмешательство, от которого ФИО3 отказалась. В амбулаторной карте имеется отказ от медицинского вмешательства, оформленный в соответствии с нормативными документами.

Пациентке была назначена антибактериальная и обезболивающая терапия и назначена явка на следующий день с результатами ....... При обследовании ДД.ММ.ГГГГ снова был оформлен отказ ФИО3 от медицинского вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли, припухлость в области нижней челюсти слева. После обследования ей установлен диагноз «.......», от предложенного удаления ....... зуба ФИО3 категорически отказалась.

Пациентке перед анестезией ....... был проведен разрез ......., наложена повязка с ......., поставлен ......., назначено лечение, рекомендована консультация врача ....... для решения вопроса об удалении ....... зуба «в условиях общего обезболивания» и назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

Последующих записей об обращениях ФИО3 за медицинской помощью в амбулаторной карте ГБУЗ ПК «ГСП № 7» не имеется.

По сведениям, имеющимся в медицинской карте № стационарного больного ГБОУ ......., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в клинику «.......», где у нее был удален ....... зуб, проведена ревизия лунки ....... зуба и назначено лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в стоматологической клинике ГБОУ ....... с диагнозом: «.......», где ей было проведено оперативное вмешательство – .......

После проведенного лечения ФИО3 была выписана с выздоровлением.

В дальнейшем ФИО3 находилась на ортодонтическом лечении в поликлинике медицинской корпорации «.......».

Стороной истца представлены документы, подтверждающие факт несение расходов по стоматологическому лечению в ООО «.......», ГБОУ ......., ООО «.......» (л.д. 45-83).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и Д. пояснили, что медицинская помощь оказывалась ФИО3, исходя из установленных диагнозов. Возникшие неблагоприятные последствия были вызваны отказом истца от медицинских вмешательств и неявкой на осмотр, которая являлась в данном случае обязательной.

С целью определения того, были ли допущены дефекты ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 7» при оказании медицинской помощи ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и если дефекты оказания медицинской помощи имели место, то в чем они заключались и имеется ли причинно-следственная связь с наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями, а также какова степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4 по ходатайству истицы и ее представителя в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «.......».

Согласно заключению эксперта №, по результату осмотра, проведенного в рамках комплексной экспертизы, у ФИО3 имеется .......

Изучение представленных медицинских документов показало, что лечение ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено правильно, в полном объеме и в рамках нормативных документов, дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Исходя из этого, у экспертной комиссии оснований для решения вопроса № определения суда не имеется (л.д. 186).

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу, суд полагает, что в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых на ответчика возлагается обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда – в частности, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что лечение истицы ответчиком произведено неверно, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, потребовавшими дальнейшего лечения истицы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истице действиями специалистов ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 7» морального вреда, выразившегося в ухудшении состояния ее здоровья.

С учетом указанного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, материального ущерба и для удовлетворения иных производных требований в данном случае не имеется.

В соответствии с выше указанным и положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника № 7» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья