Решение № 2-1591/2023 2-1591/2023~М-1418/2023 М-1418/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1591/2023

Дело №2-1591/2023

УИД61RS0020-01-2023-001733-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30 июня 2023 ..... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки в размере 301 674 руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки в размере 301 674 (триста одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 30 июня 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У..... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки в размере 301 674 (триста одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 <.№ 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак ..... в результате ДТП от 21.12.2019 года.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 30 июня 2021г. №..... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы Заявителя по следующим основаниям.

21.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ....., под управлением О.Р.С., и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность О.Р.С. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ..... (далее - Договор ОСАГО).

09.08.2019 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии МММ ..... со сроком страхования с 09.08.2019 по 08.08.2020.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению объяснения участников происшествия противоречат друг другу, схема места происшествия не составлялась, возможность правовой оценки действий участников происшествия отсутствует.

11.01.2021 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

14.01.2021 по инициативе Финансовой организации ООО «ЮЦЭО» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.02.2021 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 842 000 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 126 000 рублей 00 копеек.

16.02.2021 по инициативе Финансовой организации ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение ....., согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2019.

18.02.2021 Финансовая организация письмом ..... сообщила об отсутствие правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

22.03.2021 Потребитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскание страхового возмещения по Договору ОСАГО, суммы УТС.

20.04.2021 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского № У-..... требования удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 359 650 рублей 00 копеек. Требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

12.05.2021 Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного от 20.04.2021 в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 20.04.2021.

17.05.2021 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-..... Решение Финансового уполномоченного от 20.04.2021 приостановлено с 14.05.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области в удовлетворении заявления Финансовой организации об оспаривании Решение Финансового уполномоченного от 20.04.2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу ..... решение Суда отменено, принято новое решение, которым заявление Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного от 20.04.2021 удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного от 20.04.2021 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Решение Суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

27.04.2023 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от 20.04.2021, выплатив ФИО1 359 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..... с отметкой Банка об исполнении.

04.05.2023 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, суммы УТС в размере 40 350 рублей 00 копеек.

01.06.2023 Финансовая организация выплатила на банковские реквизиты сумму УТС в размере 36 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......

01.06.2023 Финансовая организация письмом ..... уведомила о выплате суммы УТС, об отказе в выплате неустойки.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Полагает, что взыскание суммы неустойки в размере 301 674 рубля 00 копеек явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит изменить решение финансового управляющего ФИО2 от 30.06.2023 № У....., взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 01.02.2021 по 27.04.2023 в сумме 400 000 руб., отказать ФИО1 во взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в размере 301 674 руб., оставив данные требования без удовлетворения, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, ФИО1, владел на праве личной собственности автомобилем СУЗУКИ ДЖИМНИ г.н. ...... 21 декабря 2019 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред его автомобилю СУЗУКИ ДЖИМНИ г.н. ....., его гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО МММ ...... Вторым участником ДТП был водитель О.Р.С., управлявший а/м ВАЗ 21120 г.н. ..... гражданская ответственность, которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX ......

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель О.Р.С., управлявший а/м ВАЗ 21120 г.н. ..... выполняя маневр поворота на лево не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем СУЗУКИ ДЖИМНИ г.н. ..... заканчивающим маневр обгона и допустил с ним столкновение, от чего автомобиль СУЗУКИ ДЖИМНИ г.н. ..... изменил направление и допустил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а опора ЛЭП разрушилась. Сотрудники ГИБДД не смогли установить степень вины каждого из участников дорожного движения. В результате ДТП автомобиль СУЗУКИ ДЖИМНИ г.н. ..... получил следующие механические повреждения: полная деформация кузова, то есть имеются повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе оригинал постановления 18..... о прекращении дела об административном правонарушении с живой подписью сотрудника ГИБДД. 01.02.2021 страховая компания отказала в производстве страховой выплате, потребовав повторно предоставить постановление ..... о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № ..... от 20.04.2021 со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 359650 рублей 00 копеек.

Данное решение исполнено 27.04.2023.

В настоящее время у страховой компании возникает обязанность произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. То есть, размер подлежащей выплате неустойки составляет: 359650 рублей 00 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1% * 805 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 01.02.2021г. до 27.04.2023г. удовлетворение требования потребителя в полном объеме (выплата страхового возмещения) = 2895182 рубля 50 копеек, но не более 400000 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить ему, ФИО1 сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30.06.2023 № ..... в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма неустойки (пени) в сумме 301674 рубля (за невыплату величины утраты товарной стоимости).

Во взыскании суммы неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения в установленные сроки ФЗ «Об ОСАГО» было отказано.

С данным решением нельзя согласиться по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный вышел за рамки требований и рассмотрел обращение потребителя о взыскании суммы неустойки (пени) за невыплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 301674 рубля. Между тем, с претензией в страховую компанию за невыплату суммы неустойки (пени) и невыплату суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 в финансовую организацию не обращался. Так же данные требования финансовому уполномоченному не заявлял. В связи с чем, решение в части взыскания суммы неустойки (пени) за невыплату величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат отмене и оставлению их без рассмотрения, в связи с невыполнением требования потребителя о досудебном порядке урегулирования спора.

Довод финансового уполномоченного о том, что сумма неустойки (пени) в размере 400000 рублей за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения не полежит удовлетворению в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 20.04.2021 исполнено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в срок установленный Законом № 123-Ф3, в размере 359650 рублей, не соответствует действию ФЗ «Об ОСАГО», так как страховое возмещение должно быть перечислено страховой компанией в течении 20 дней с момента получения заявления о страховой выплате. Как установлено, предельный срок на выплату страхового возмещения истек 31.01.2021, страховое возмещение выплачено 27.04.2023, в связи с чем, неустойка за данный период подлежит взысканию со страховой компанией.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд ФИО1, понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.09.2023 указанные дела объединены в одно производство, основным следукетсчитать гражданское дело ......

Представитель заявителя-ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, непосредственно в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил возражение, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневсного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления, в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо-истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопросы 4, 5), поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2019 вследствие действий О.Р.С. управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству SuzukiJimny, государственный регистрационный номер ......

04.01.2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с пакетом документов, в том числе и копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2020.

01.02.2021 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в адрес истца ФИО1 направлено письмо, в котором ему указано на необходимость предоставления заверенного уполномоченным органом либо нотариусом, постановления ..... о прекращении дела об административном правонарушении. Также сообщено, что ими направлен запрос в ГИБДД г.Новошахтинска.

05.02.2023 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., с приложением заверенной сотрудниками ГИБДД копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Получив отказ в выплате страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-..... от 20.04.2021 со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 359650 рублей 00 копеек.

Не согласившим с вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № ..... от 20.04.2021, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило его отменить.

07.07.2021 решением Новошахтинского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от 20.04.2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.05.2022 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области отменено, принято новое решение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 20.04.2021 № У..... отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 кассационная жалоба представителя ФИО1- ФИО4 – удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 27.04.2023 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» исполнила решение Финансового уполномоченного от 20.04.2021, ФИО1 было выплачено 359 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..... от 27.04.2023 (л.д.40).

04.05.2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы неустойки (пени), в котором просил выплатить ему 400 000 рублей.

Не получив ответа на заявление о выплате суммы неустойки (пени) из АО «АльфаСтрахование», ФИО1 05.06.2023 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, где просил обязать АО «АльфаСтрахование» произвести ему выплату суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30.06.2023 № У..... в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 301674 руб.

Из решения финансового уполномоченного, с которым не согласны как потерпевший, так и страховщик, следует, что 08.02.2021 ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о выплате УТС, сумма которого в размере 36700 руб. была перечислена заявителю 01.06.2023, т.е. с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки со страховщика в пользу потерпевшего за период с 02.03.2021 по 01.06.2023 (753 дн.) от суммы 36700 руб., приведя в оспариваемом решении следующий расчет: 36700 руб.х1%х822 дн. (с 02.03.2021 по 24.03.2023) = 301674 руб.

Также финансовый уполномоченный указывает, что решением от 20.04.2021 с финансовой организации в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 359650 руб., требования о взыскании неустойки указанным решением рассмотрены не были. Исполнение указанного решения было приостановлено с 14.05.2021 до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решение финансового уполномоченного от 20.04.2021 вступило в законную силу 13.05.2021 и подлежало исполнению не позднее 16.05.2023 с учетом сроков приостановления его исполнения.

В связи с тем, что финансовая организация 27.04.2023 исполнила решение финансового уполномоченного от 20.04.2021, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением финансового уполномоченного 20.04.2021 взысканию не подлежит, и взыскал неустойку за нарушение срока выплаты УТС, о чем ФИО1 в своей обращении к финансовому уполномоченному требований не заявлял. Таким образом, финансовый уполномоченный принял решение по требованию, которое ФИО1 не было заявлено в обращении к финансовому уполномоченному.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Анализ указанных выше правовых норм позволяет прийти к однозначному выводу о том, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения потерпевшего по указанному в нем предмету в случае наличия разногласий со страховщиком, при этом решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30.06.2023 № ..... указанным критериям не соответствует, поскольку взысканная данным решением сумма неустойки исчислена из величины УТС, о чем заявителем заявлено не было, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму несовременно выплаченного страхового возмещения на основании решения финуполномоченного от 20.04.2021 отказано в связи с исполнением данного решения страховщиком в течение 10 дней вступления его в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 359650 руб., выплаченную страховщиком ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 20.04.2021 № У....., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 359650 руб. за период с 01.02.2021 по 27.04.2023, из расчета 359650 руб.х1%х805дн., которая составит 2 895182,5 руб., однако, учитывая положения п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО, суд полагает определить размер данной неустойки 400 000 руб.

При этом суд критически оценивает позицию АО «АльфаСтрахование» о расчете размера неустойки исходя из суммы страхового возмещения и УТС, поскольку ни финансовому уполномоченному, ни суду требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС заявлены не были.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 350 000 руб., не усматривая оснований для взыскании ее в меньшем размере, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения потерпевшему, ценность подлежащего защите нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований полагает отказать.

По основаниям, изложенным выше суд полагает отказать в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30 июня 2023 №..... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки в размере 301 674 руб. и рассмотрении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки в размере 301 674 руб. копеек по существу, с применением положения ст. 333 ГК РФ, поскольку как указано судом выше данная неустойка взыскана финансовым уполномоченным на величину УТС по собственной инициативе без надлежащего обращения потребителя финансовой услуг по данному предмету, и с учетом удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, указанное решение финансового уполномоченного в данной части исполнению не подлежит, следовательно, основании для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» в данном случае суд не усматривает.

Требования ФИО1 об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30 июня 2023 №..... суд также полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку в связи с принятием решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «Альфа Страхование», разрешение которых соответствует положениям ч.3 ст.25 ФЗ О финансовом уполномоченном, не усматривает необходимости судебного разрешения данного требования.

Требования об отказе ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки (пени) в размере 301674 руб. за невыплату величины УТС в связи с невыполнением досудебного порядка урегулирования спора, оставив их без рассмотрения, суд также полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку данные требования ни финансовому уполномоченному, ни суду заявлены не были.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг № БН/2023 от 02.05.2023 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО4 за сбор документов по факту ДТП от 21.12.2019, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов суде, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 25 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО4, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 180,00 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ул. Шаболовка, д. 31б, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .....) неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.02.2021 по 27.04.2023 в сумме 350 000 руб., стоимость услуг представителя истца в сумме 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ул. Шаболовка, д. 31б, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6700,00 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 09.10.2023 с учетом положений ст.ст.107,108 ГПК РФ.