Решение № 2-551/2020 2-551/2020(2-6802/2019;)~М-6560/2019 2-6802/2019 М-6560/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-551/2020

Дело № 2-551/2020 11 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО5 в его пользу взыскана задолженность в размере 473 307 рублей 19 копеек, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, Волковским ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени в нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задолженность в полном размере не погашена, неоднократные обращения истца к начальнику Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу оставлены без ответа, представленные истцом сведения о наличии у должника имущества не проверены, предоставлены сведения об отсутствии у должника доходов. При этом ФИО5, по мнению истца, ведёт активную предпринимательскую деятельность, отдыхает на дорогостоящих курортах, о чём выкладывает посты в интернете, то есть имеет доход, полагая, что решение суда о взыскании в его пользу денежных средств не исполнено в связи с виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, истец просил взыскать с УФССП по Санкт-Петербургу за счёт казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 646 114 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 90 000 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Представитель ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что неисполнение в полном объёме требований исполнительного документа связано с имущественным положением должника, частично взыскание произведено, и денежные средства истцу перечислены, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена, между тем, для возмещения убытков за счёт казны Российской Федерации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. В данном случае истец не доказал наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, ввиду чего правовые основания для возложения на ФССП России обязанности по возмещению имущественного и морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя названного ОСП, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 28.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 09.12.2016 по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов в размере 473 307 рублей 19 копеек. В ходе совершения исполнительных действий часть задолженности в размере 12 092 рубля 52 копейки взыскана с должника и перечислена истцу, что в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе совершения исполнительных действий по упомянутому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, после получения сведений наложен арест на денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах в банке ВТБ 24 (ПАО), Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО), в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», объявлен розыск счетов, открытых на имя должника в иных кредитных организациях, наложен запрет на распоряжение принадлежащей должнику 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на совершение действий, направленных на уменьшение стоимости, отчуждение, передачу в залог или иные действия которые могут повлечь обременение в отношении принадлежащей Вильнеру доли в уставном капитале ООО «Гудлайф», неоднократно устанавливалось временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание для погашения задолженности у должника имелось, но выбыло или было утрачено в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов стороной истца не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 упомянутого постановления Пленума).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, возможность взыскания не утрачена,

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие убытков, их размер, неправомерность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями судебного пристав-исполнителя и возникновением у истца убытков объективными доказательствами не подтверждены, состав гражданского правонарушения отсутствует, ввиду чего основания для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении за счёт казны российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и понесённых на оплату юридических услуг расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом 05.03.2020.

Судья: (подпись)