Решение № 2-5548/2025 2-5548/2025~М-2332/2025 М-2332/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-5548/2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут истец через приложение Сбербанк Онлайн перевела ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей.

Перевод был осуществлен по номеру телефона +НОМЕР.

Никаких обязательств у истца перед ответчиком не было, а перечисление денежных средств являлось следствием ошибки.

Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 80000 рублей путем осуществления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводов денежных средств на карту ФИО11 который является супругом истца, в размере 20000 рублей каждый.

Денежные средства в размере 420000 рублей ФИО2 не возвратил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Ответа на претензию не поступило.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец ФИО12. просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 420000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13 ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО14. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО15. в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. произвела перевод денежных средств в размере 500000 рублей клиенту СберБанка по номеру телефона +НОМЕР, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 6, 7).

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем перевода является Евгений ФИО17.

ФИО2 в ходе рассмотрения дел подтвердил получение денежных средств в размере 500000 рублей, а также представил выписку по платежному счету (л.д. 26-27).

ФИО18. состоит в браке с ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел возврат денежных средств в размере 20000 рублей путем банковского перевода ФИО20., что подтверждается справкой по операции (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел возврат денежных средств в размере 20000 рублей путем банковского перевода ФИО21 что подтверждается справкой по операции (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел возврат денежных средств в размере 20000 рублей путем банковского перевода ФИО22 что подтверждается справкой по операции (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел возврат денежных средств в размере 20000 рублей путем банковского перевода ФИО26 что подтверждается справкой по операции (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. направила ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 420000 рублей (л.д. 12, 13).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что состоял с ФИО1 (дочерью истца) в браке. Денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены ФИО24 добровольно, по устной договоренности для закрытия ипотечного кредита, который был взят в период брака с ФИО1 Требования о возврате указанных денежных средств возникли у ФИО25 только после расторжения брака между ответчиком и ФИО1 Кроме того, денежные средства на погашение ипотечного кредита передавались супругам также родителями ФИО2, которые претензий о возврате денежных средств не заявляют (л.д. 33, 36).

Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Такие обязательства являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

При этом условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет);

приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Поскольку при разрешении спора сторон судом было установлено, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО27. при отсутствии какого-либо законного основания, а также не в дар и не в качестве благотворительности, они подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, в данном случае доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику безвозмездно не представлено, позиция ответчика о том, что денежные средства переводились, с целью погашения супругами ФИО7 ипотечного кредита, а также наличие родственных отношений, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно.

Вопреки позиции ответчика, сам факт добровольного перечисления ответчику не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-НОМЕР 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей (л.д. 4 оборот).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО28 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО29 ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО30 ФИО3 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 420000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.