Решение № 2-364/2021 2-364/2021~М-243/2021 М-243/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-364/2021

Дело № 2–364/2021

УИД 42RS0035-01-2021-000733-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 07 июня 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н. В.

при секретаре Мироновой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 30000 рублей – сумма основного долга, 74984,07 рубля – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, 10000 рублей – судебные издержки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3299,68 рублей, всего 118283,75 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Макро» предоставил заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом, который согласно п. 2 ч. 3 ст.12 закона не превышает 500 000 рублей.

В силу пункта 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, с процентной ставкой 547,500% годовых (л.д. 8).

Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительного займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 1 год.

ООО МК «Макро» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д 20).

Заёмщик согласился с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны на www.moneza.ru/agreement/conditions, а так же в личном кабинете на сайте заёмщика (п. 14 договора);

Заёмщик согласился с наличием у кредитора права осуществить переуступку прав (требований) по договору (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том числе и по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, в общей сумме 104984,07 рублей (л.д. 9-11,13-14).

Заемщик ФИО1, подписав договор потребительского займа (микрозайма), согласилась с условием об имеющемся у займодавце - ООО МКК «Макро» праве уступить требование по договору микрозайма в сумме задолженности, которая образовалась к моменту такой уступки (п. 13 индивидуальных условий).

Данное условие ответчиком не оспорено, не признано недействительным по иску кого-либо из заинтересованных лиц и является действующим.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных выше положений, действующее законодательство, ст. 382 ГК РФ, часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не исключает возможность передачи права требования по договору микрофинансовой организацией с заемщиком (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской или микрофинансовой деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Воля ответчика на включение условия о возможности уступки требования выражена в договоре займа, поскольку из буквального толкования пункта 13 договора займа следует, что стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, ответчик дал заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам в заявлении о предоставлении потребительского займа проставлением соответствующей отметки в альтернативных вариантах о согласии либо несогласии с таким условием.

Это условие договора не оспорено ответчиком, о признании договора об уступке требования недействительной по основаниям, предусмотренным приведенными выше нормами закона, нарушающей её волеизъявление о возможности такой уступки либо иных прав как потребителя, при котором личность кредитора имело для неё существенное значение при исполнении своего обязательства, не заявлено.

В этих условиях, суд находит установленным, что уступка прав требования по договору займа не нарушает прав и законных интересов ответчика на осуществление исполнения кредитору, личность которого имеет для неё значение, в связи с чем, оснований для признания данного положения ничтожным на основании части 2 ст. 168 ГК РФ не имеется.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик была обязана представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако возражений против требований истца ответчик не заявила.

Факт неисполнения своих обязательств по договору микрозайма, а также размер образовавшейся задолженности в сумме 104984,07 рубля, ответчик не оспорила и не опровергла, никаких доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение долга суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате задолженности по договору займа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен (л.д. 7, материалы гражданского дела №).

На дату уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика перед истцом составляла 107984,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам по займу – 13500 рублей, задолженность по штрафным процентам по займу – 59400 рублей, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени - 2084,07 рубля, всего 104984,07 рубля (л.д. 6).

Расчет задолженности судом проверен и соответствует условиям договора микрозайма, требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В частности, на дату заключения договора согласно официальной информации ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита – потребительские кредиты без обеспечения на срок до 1 года на сумму до 30000 рублей, применяемое во 2 квартале 2019 г. составляет среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита - 647,774%, а предельное значение полной стоимости такого потребительского кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превысило 1,5% в день, то есть 547,5%, как это установлено договором.

При этом общая сумма начисленных процентов: 13500 рублей – проценты за пользованием займом, 59400 рублей - задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени - 2084,07 рубля, не превысила двух с половиной размеров представленного потребительского займа (30000 рублей * 2,5) (пункты 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Факт и размер задолженности по займу, порядок расчета процентов, пени за просрочку выплаты, в том числе по основаниям, приведенным в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. ст. 6, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик не оспорила и не опровергла.

По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными.

С учетом указанных обстоятельств, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1, которая составляет 104984,07 рубля, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 74984,07 рубля (13500 + 59400 + 2084,07) – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа в размере 104984,07 рубля.

При этом, размер неустойки в сумме 2084,07 рубля не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку не превышает размер процентной ставки, начисляемой в качестве платы за заем, а равно ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. При этом суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из размера основного долга и длительности периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание объем просроченной задолженности, длительность периода просрочки выплаты долга по договору займа и процентам, суд не находит оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера начисленной неустойки (штрафа, пени) по сравнению с заявленным истцом размером.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов следует, что ООО «Экспресс-кредит» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями, в котором последний за вознаграждение обязался произвести юридически значимые действия в интересах указанного общества, в том числе составлять исковое заявление на взыскание задолженности (л.д. 15-16).

По реестру на оказание услуг, ФИО2 оказал ООО «Экспресс-кредит» услугу по составлению искового заявления к ФИО1, за что ему уплачено по прейскуранту тарифов 10000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о взыскании этих издержек истца в связи с рассмотрением дела на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на оплату юридическим лицом услуг представителя, не входящего в штат сотрудников этого лица, за исключением расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ООО «Экспресс-кредит» в рассматриваемом деле действует в своем интересе, а, следовательно, исходя из принципа диспозитивности, только это юридическое лицо вправе решать вопрос о том, кто будет готовить исковое заявление, претензию, иные документы и представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся штатным работником организации.

Поэтому истец вправе на основании приведенных выше норм требовать возмещения понесенных ему расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик ФИО1 не заявила о несоразмерности судебных расходов, не предоставила суду доказательства, свидетельствующие об их завышении применительно к ставкам, существующим в месте её жительства или нахождения истца по аналогичным видам услуг, суд, руководствуясь нормами ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., считает необходимым определить размер возмещения таких услуг исходя из критериев разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное правомочие суда следует из задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и ряде других.

Суд учитывает, что составление искового заявления является сферой его профессиональной деятельности, носит для представителя системный и массовый характер, основания искового заявления составляет формальное неисполнение ФИО1 договора займа, подготовка искового заявления, содержание которого указывает на однотипную применяемую стандартную форму, не требовала осуществления каких-либо расчетов, исследования и изучения значительного объема документов, учёта, анализа и оценки каких-либо специфических обстоятельств дела, составлена по заранее подготовленной форме, а, следовательно, не составляло большой сложности.

Кроме того, исковое заявление подписано, а документы заверены другим лицом – представителем ООО «Экспресс-кредит» ФИО3, что предполагает участие последней в подаче искового заявления.

Совокупность именно этих обстоятельств дает суду основание полагать, что установление суммы расходов на подготовку искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 10000 рублей явно превышает разумные пределы.

С учетом количества заявленных исковых требований и их размера, сложности дела, обусловившего количество времени, необходимого на подготовку им процессуального документа, суд, руководствуясь критериями разумности, находит возможным определить размер издержек ООО «Экспресс-Кредит» на оплату услуг представителя по составлению искового заявления по делу в сумме 3000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-кредит», а в остальной части требований о взыскании судебных издержек истцу необходимо отказать.

Истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3299,68 рублей (л.д. 3, 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3299,68 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исчисленные в соответствии с ч. ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104984,07 рубля, в том числе: 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 74984,07 рубля – задолженность по неуплаченным процентам, пени, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299,68 рублей, а всего взыскать 111283,75 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в большем размере отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Хайкара Н. В.