Решение № 2-1985/2024 2-1985/2024~М-1724/2024 М-1724/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1985/2024

Дело № 2-1985\2024

УИД 26RS0035-01-2024-003263-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23.09.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он купил у последнего автомобиль Фольксваген Транспортер 1993 года выпуска с peг. знаком №. Этот же договор является актом приема-передачи. При заключение договора купли-продажи, автомобиль находился в аварийном состояние. Он произвел капитальный ремонт двигателя, ходовой части автомобиля и произвел сварочные работы кузова. После проведения всех работ он обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> для регистрации автомобиля, где ему пояснили, что Отделом службы судебных приставов по Ессентукскому району на указанный автомобиль наложен арест. Он обращался в Отдел службы судебных приставов и Главное управление судебных приставов с заявлением об исключении его автомобиля от ареста дважды, но никакого ответа от них не последовало. Ответчик ФИО3 также не выходит на связь. Номер, который он указал в договоре купли продажи (№) - выключен. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте судебных приставов fssp.gov.ru, в отношение ответчика ФИО3 имеется множество исполнительных производств, но они все были возбуждены после того, как он купил автомобиль у ФИО3 Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Он обращался в отдел судебных приставов по Ессентукскому району с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству в отношение спорного автомобиля (так же обращался и в Главное управление судебных приставов), однако его заявление было проигнорировано.

На основании изложенного, просит суд:

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки Фольксваген Транспортер (Volkswagen Transporter) 1993 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN: № наложенного по: ИП от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещался судом о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков, в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не имеется.

Представители третьих лиц, ООО ПКО «Фабула», ПАО «Сбербанк России», АО «ЦДУ», МРИ ФНС № России по СК, ООО «Феникс», ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО1 приобретен автомобиль марки Фольксваген Транспортер 1993 года выпуска с peг.знаком А809УЕ26.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 истцу ФИО1, то есть с указанной даты, истец стал собственником транспортного средства.

В судебном заседании обозреты документы на автомобиль: договор, СТС, ПТС в оригиналах.

Истцом представлены заявка на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ, договор заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно истец ФИО1 является собственником имущества, который не является стороной в споре между ООО ПКО «Фабула», ПАО «Сбербанк России», АО «ЦДУ», МРИ ФНС № России по СК, ООО «Феникс», ООО «ЭОС» и ФИО2 о взыскании задолженностей, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского РОСП ГУФССП России по СК возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского РОСП ГУФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МРИ ФНС № по СК. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», 1993 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского РОСП ГУФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС России № по СК <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского РОСП ГУФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Феникс». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», 1993 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского РОСП ГУФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Феникс». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», 1993 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского РОСП ГУФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского РОСП ГУФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», 1993 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского РОСП ГУФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», 1993 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского РОСП ГУФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского РОСП ГУФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по СК.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Ессентукского РОСП ГУФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ответчика ФИО3 ведется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу взыскателей. Данное исполнительное производство приостановлено в связи с тем, что ФИО2, находится на СВО. В рамках исполнительных производств акт описи и ареста имущества в отношении ФИО2 не составлялся.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что имеются доказательства фактического исполнения сделки в дату заключения договоров, фактическая передача транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, переданы документы на автомобиль, истец нес систематически расходы на содержание имущества – его ремонт, что документами, которые не оспорены, то есть до наложения запретов на регистрационные действия.

Учитывая, что арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Фольксваген Транспортер», 1993 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложен в целях исполнения решений суда, но после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об освобождении автомобиля от ареста в виде запрета на регистрационные действия, принятх в интересах ответчиков в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наложенные судебными приставами запреты в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2, противоречат положениям п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении иных исполнительных производств суд считает необходимым отказать, поскольку исследованы заявленные истцом исполнительные производства, поступившие исполнительные производства, распечатка с официального сайта ГИБДД, и только в выше указанных ИП заложены запреты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Ессентукского РОСП ГУФССП России по СК на автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» (Volkswagen Transporter) 1993 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN: № наложенного по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 27.09.2024 года.

Судья О.И. Остапенко