Решение № 12-524/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-524/2025

Дело № 12-524/2025


РЕШЕНИЕ

«28» июля 2025 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 09.04.2025 года № 18810561250409072554 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.04.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 09.04.2025 года № 18810561250409072554 ФИО1, как собственник грузового транспортного средства ПЕТЕРБИЛТ БЕЗ МОДЕЛИ 385 государственный регистрационный знак ... с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, допустившего 26.03.2025 года в 17:02:34 на 1040 км.+145 м. а/д М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области движение в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ 06.12.2024 года, привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.04.2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит их отменить как незаконные и указывает, что принадлежащее ему транспортное средство ПЕТЕРБИЛТ БЕЗ МОДЕЛИ 385 государственный регистрационный знак ... является специальной техникой, а именно «специальным эвакуатором», предназначенным для эвакуации аварийно-неисправной техники. Именно эти функции выполняло его ТС 26.03.2025 года в 17:02:34 на 1040 км.+145 м. а/д М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области, эвакуируя неисправную дорожную технику. Проезд под знак 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» был осуществлен в соответствии с положениями, предусмотренными п.3.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи.

Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД транспортное средство ПЕТЕРБИЛТ БЕЗ МОДЕЛИ 385 государственный регистрационный знак ... зарегистрировано за ФИО1

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

Часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

В силу требования дорожного 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения № 1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне.

В силу п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно представленному заявителем свидетельству о регистрации ТС указанное транспортное средство ПЕТЕРБИЛТ БЕЗ МОДЕЛИ 385 государственный регистрационный знак ... относится к типу ТС «Специализированные дорожные».

Согласно выписки из ЕГРИП предпринимательская деятельность ФИО1 связана, в том числе, с автомобильным грузовым транспортом и предоставлением услуг по перевозкам.

В соответствии с представленными заявителем актом № 1 от 26.03.2025 года, договором об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № 1/2025 от 26.03.2025 года и спецификацией на поставку товара № 1 от 26.03.2025 года ФИО1, управляя транспортным средством ПЕТЕРБИЛТ БЕЗ МОДЕЛИ 385 государственный регистрационный знак ..., 26.03.2025 года в 17:02:34 на 1040 км.+145 м. а/д М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области перевозил (эвакуировал) принадлежащую ООО «АФС» технически неисправную дорожную технику из Каменского района Ростовской области в <...>.

Это же подтверждается и фотоматериалом в обжалуемом постановлении, на котором зафиксировано, что ТС под управлением ФИО1 передвигается, перевозя на себе другой автомобиль.

Таким образом, представленными материалами достоверно подтверждено, что являющееся специальной техников принадлежащее ФИО1 транспортное средство ПЕТЕРБИЛТ БЕЗ МОДЕЛИ 385 государственный регистрационный знак ... 26.03.2025 года в 17:02:34 на 1040 км.+145 м. а/д М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области двигалось, эвакуируя несправное транспортное средства, в связи с чем ФИО1, являясь водителем указанного ТС, имел право отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 09.04.2025 года № 18810561250409072554 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дальнейшее производство по данному делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 09.04.2025 года № 18810561250409072554 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: