Постановление № 5-165/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 5-165/2018

Административное дело № 5-165/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., при секретаре судебного заседания – Ульшиной Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> являющейся индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 в 16 часов 06 минут ИП ФИО1 в пивном магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <...>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции пива «Доброе Филатовское» в количестве 1 ПЭТ-бутылки, объемом 1 литр, в «День молодежи», т.е. в день, в который установлен полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 поскольку имеются данные о ее надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, и от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ИП «ФИО1» по доверенности от 02.08.2018 года, - ФИО2 в судебном заседании возражал в привлечении своего доверителя к административной ответственности, поскольку представленные Управлением потребительского рынка и ценовой политики, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего продажу 27.06.2018г. ИП ФИО1 кому бы то ни было именно алкогольной продукции. Также считает, что по своему содержанию Управлением была проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1, которая осуществлена с нарушениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». А именно, у органа отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания для внеплановой выездной проверки. Должностные лица Управления в нарушение ч. 16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не известили проверяемое лицо не менее, чем за 24 часа до начала проверки, что свидетельствует о незаконности их действий и соответственно, незаконности составления административного протокола. Полагает, что в нарушение ст. 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» все процессуальные действия в ходе выездной проверки 27 июня 2018 произведены без участия ИП и уполномоченного представителя ИП. Указанное нарушение привело к невозможности защищать свои права и законные интересы в предусмотренном законом порядке. В нарушение ч. 5 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка ИП ФИО1 не была согласована с органом прокуратуры. Указывал на то, что действующее законодательство России об административных правонарушениях не позволяет Российской Федерации устанавливать ответственность за нарушение законов субъектов РФ, и, тем более, не позволяет государственному органу субъекта РФ привлекать к ответственности по норме КоАП РФ за нарушение материальной нормы, установленной законом субъекта РФ. Полагает, что рассмотрение настоящего дела не подведомственно Октябрьскому районному суду г. Липецка.

Аналогичные доводы были изложены представителем ИП ФИО1 по доверенности – ФИО3, в письменных пояснениях.

Должностное лицо, составившее административный протокол – ФИО4, полагала необходимым привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку в деле собраны достаточно доказательств ее виновности. Просила приобщить фотоизображения, сделанные в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <...>, на которых явно просматривается вывеска с указанием марки пива и его цены, согласно которой пиво марки «Доброе Филатовское» является алкогольной продукцией крепостью 4,5%.

Суд, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, должностное лицо, составившее административный протокол – ФИО4, свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, а также поступившие от представителя ИП ФИО1 пояснения, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» введено государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Одновременно, абзацем вторым п. 9 ст. 16 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» введены дополнительные ограничения по розничной продаже алкогольной продукции. В частности, на территории Липецкой области не допускается розничная продажа алкогольной продукции в День молодежи (27 июня). В соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 24.06.1993 № 459-рп «О праздновании дня молодежи» День молодежи проводится Российской Федерации ежегодно 27 июня.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 Закона № 171-ФЗ запрещена.

Из представленных материалов усматривается, что 28.06.2018г. ФИО5 обратился в управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с заявлением о принятии мер по факту реализации алкогольной продукции в день «Молодежи» в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <...> «б», поскольку согласно Липецкого областного закона продажа алкогольной продукции в «День Молодежи» на территории Липецкой области запрещена.

02.07.2018г. управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении ИП «ФИО1» на основании положений ст. 28.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава преступления предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ с проведением административного расследования. При этом, поводом к его возбуждению явилось заявление физического лица – Б.Ю.ВБ., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

08.08.2018г. в отношении ИП «ФИО1» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ по факту того, что 27.06.2018 в 16 часов 06 минут ИП «ФИО1» в пивном магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <...> осуществила розничную продажу алкогольной продукции пива «Доброе Филатовское» в количестве 1 ПЭТ-бутылка, объемом 1 литр в День молодежи, т.е. в день, в который установлен полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

Эти обстоятельства и вина ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают. А именно:

- заявлением Свидетель №1, который просил принять меры по факту реализации алкогольной продукции в день «Молодежи» в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <...> «б», поскольку согласно Липецкого областного закона продажа алкогольной продукции в «День Молодежи» на территории Липецкой области запрещена;

- объяснениями Свидетель №1 от 08.08.2018г., который указал, что 27.06.2018г. в «День Молодежи», в день запрета, сетью пивных магазинов «Хмельник», в том числе и по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ИП ФИО1, в нарушение требований п.п. 3 п.1 ст. 5 Закона № 118-03, допущена реализация пива «Доброе ФИО6», в количестве 1 ПЭТ-бутылка, объемом 1 литр, стоимостью с тарой 114 рублей;

- кассовым чеком, согласно которому у ИП «ФИО1» 27.06.2018г. в 16 часов 06 минут, по адресу: <...> «б» была осуществлена покупка ПЭТ 1,0 л. Доброе ФИО6. на сумму 114 рублей;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 с 24.04.2009г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН №

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в «День молодежи» 2018 году он, работая таксистом подвозил мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что в магазине «Хмельник», несмотря на запрет продажи алкогольной продукции, можно купить пиво. После этого, он решил проверить данную информацию и в магазине «Хмельник» по адресу: <...>, приобрел разливное пиво в пластиковой бутылке. Затем он обратился с заявлением в Управление потребительского рынка с просьбой принять меры по фактам реализации алкогольной продукции в запрещенный законом Липецкой области день и привлечь нарушителей к ответственности. Кассовый чек о приобретении алкогольной продукции он передал в управление.

Ссылки представителя на недопустимость и противоречивость показаний данного свидетеля, поскольку Свидетель №1 неверно назвал дату спорных событий – (дата), тогда как покупка пива им осуществлялась в другой день, не свидетельствуют о порочности его показаний, поскольку данный свидетель пояснил суду, что в связи с давностью произошедших событий, время и даты помнит плохо. Настаивал на том, что он покупал пиво именно в праздничный день – День молодежи. При этом, данный свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с лицом, привлекаемым к административной ответственности знаком не был, личных, неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.19), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B9E21CFAA92AFB381314B2C4459171AAE1F5D12CFF4098F2CC19F9BE0876B30F73BD71FE1D35fDP 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Таким образом, и показания (объяснения) свидетеля Свидетель №1, и представленный им кассовый чек, а также информация, выставленная на витрине в магазине «Хмельник» («Доброе Филатовское», алк. 4,5%), свидетельствуют о реализации ИП ФИО1 именно алкогольной продукции - разливного пива.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ФИО2 о том, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о покупке алкогольной продукции – голословны.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ИП ФИО1 должна нести ответственность по закону субъекта РФ, так как запрет продажи алкогольной продукции в «День Молодежи» на территории Липецкой области установлены именно Липецким областным законом, - основаны на неверном толковании норм права. В данном случае норма, закрепленная в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет приоритет перед нормой регионального закона, следовательно, ответственность за нарушение, связанное нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, наступает по норме федерального закона.

Суд также не соглашается с доводами о неподсудности данного дела об административном правонарушении федеральным судьям Октябрьского района г. Липецка, поскольку из определения №18/1209 от 02.07.2018 года усматривается, что заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было принято решение о проведении административного расследования по делу, что в силу ст. 23.1 КоАП РФ исключает его подсудность мировым судьям.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Суд признает, что ИП «ФИО1» допустила нарушение розничной реализации алкогольной продукции, путем реализации пива в День молодежи, т.е. в день, в который установлен полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», статьи 16 Закона № 171-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, не имеется.

Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из санкции ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14.16 ч.3, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области). Счет 401 01 810 2 000 000 1 000 6 в Отделение Липецк г. Липецк. ИНН <***>. КПП 482601001. БИК банка 044206001. ОКТМО 42701000. КБК018 116 90020 02 0000 140

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ разъяснить ФИО1 обязанность уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также то, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Долгова