Решение № 2А-574/2026 2А-574/2026~М-99/2026 М-99/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2А-574/2026

Мотивированное
решение составлено 07 апреля 2026 года

66RS0020-01-2026-000112-26

Дело № 2а-574/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебного пристава-исполнителя) ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора № 66019/20/75026, бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 93651/20/66019-ИП от 17 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя исключить сведения о задолженности по исполнительскому сбору из базы ФССП.

В обоснование требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2017 года были частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Некурящих М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 мая 2014 года в сумме 175 379 рублей 22 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля в равных долях, по 1358 рублей с каждого; солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 июня 2015 года в сумме 72 889 рублей 97 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2488 рублей 37 копеек в равных долях, по 829 рублей 46 копеек с каждого. 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 28 июля 2020 года в связи с исполнением требования в добровольном порядке одним из солидарных должников. 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 Между тем, при солидарной обязанности исполнительский сбор взыскивается солидарно, а также исполнение солидарного обязательства одним из должников освобождает других от исполнения этого обязательства. Исполнительский сбор был фактически взыскан с другого солидарного должника ФИО3, следовательно, взыскание исполнительского сбора с истца является незаконным и подлежит отмене.

Определением судьи от 23 января 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель БРОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе представленные по судебному запросу материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Некурящих М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и государственной пошлины, общий размер задолженности 250 457 рублей 27 копеек (175 379 рублей 32 копейки + 1358 рублей 52 копейки + 72 889 рублей 97 копеек + 829 рублей 46 копеек) (л.д. 11-12).

16 апреля 2018 года должники ФИО1 и ФИО4 оплатили задолженность в размере 85 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22840/18/66019-ИП.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил.

Позже решение суда было исполнено солидарными должниками, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 28 июля 2020 года (л.д. 9)

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 17 532 рубля.

Исполнительский сбор установлен в размере 7 % от общей суммы задолженности в 250 457 рублей 27 копеек.

Однако, такой расчет является неверным, поскольку на момент вынесения постановления сумма задолженности с учетом частичной оплаты в размере 85 000 рублей составляла 165 457 рублей 27 копеек.

Размер исполнительского сбора должен составлять 11 582 рубля (165 457 рублей 27 копеек * 7%), а значит постановление от 01 апреля 2019 года незаконно в части размера исполнительского сбора.

Исполнительное производство № 22840/18/66019-ИП окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2020 года (л.д. 9).

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 93651/20/66019-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора по постановлению № 66019/19/266866 от 01 апреля 2019 года (л.д. 6-8).

24 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении одного из солидарных должников ФИО3 № 102198/21/66019-ИП, сумма задолженности 103 990 рублей 29 копеек (л.д. 20-22).

13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7279 рублей 32 копейки (л.д. 23-24).

Постановление от 31 марта 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 102198/21/66019-ИП фактическим исполнением (л.д. 25-26).

23 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении одного из солидарных должников ФИО3 № 28599/22/66019-ИП, сумма задолженности 11 239 рублей 60 копеек (л.д. 31-33).

Постановление от 29 марта 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28599/22/66019-ИП фактическим исполнением (л.д. 34-35).

05 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении одного из солидарных должников ФИО3 № 34237/22/66019-ИП, сумма задолженности по взысканию исполнительского сбора в размере 2562 рублей 89 копеек (л.д. 36-38).

Постановление от 15 июля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34237/22/66019-ИП фактическим исполнением (л.д. 39).

01 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство в отношении одного из солидарных должников ФИО3 № 128833/24/66019-ИП, сумма задолженности 23 020 рублей 54 копейки (л.д. 40-42).

Постановление от 21 августа 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 128833/24/66019-ИП фактическим исполнением (л.д. 43-44).

Таким образом, одним из солидарных должников оплачен исполнительский сбор в размере 9842 рубля 21 копейка (7279 рублей 32 копейки + 2562 рублей 89 копеек), соответственно, остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет не 17 532 рубля, а 1739 рублей 79 копеек (11 582 рубля – 9842 рубля 21 копейка).

Учитывая, что задолженность в полном объеме не оплачена, оснований для окончания исполнительного производства № 93651/20/66019-ИП не имеется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, суд не усматривает, равно как и обстоятельств для его уменьшения не более, чем на четверть, учитывая незначительный размер задолженности, а также отсутствие каких-либо уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа по взысканию задолженности по кредитным договорам.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, решение в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 01 апреля 2019 года № 66019/19/266866 в части размера исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 01 апреля 2019 года № 66019/19/266866 о взыскании исполнительского сбора считается измененным в части размера исполнительского сбора – 11 582 рубля.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 – отказать.

Решение суда об изменении постановления размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин