Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 22 ноября 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 20 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 396 000 рублей сроком погашения до 20 мая 2018 года. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям вышеуказанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 14 августа 2017 года за ней образовалась задолженность в размере 2 948 128,38 руб., из которой: сумма основного долга - 295 148,32 руб.; проценты за пользование кредитом - 202 147,06 руб.; штрафные санкции - 2 450 833,00 руб..

Направленное требование банка к ФИО1 о погашении имеющейся задолженности по кредиту не дали положительного результата.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 20 мая 2013 года в размере 501 000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился.

В письменном заявлении размер исковых требований увеличил и просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в размере 2 948 128,38 руб., из которых: сумма срочного основного долга -116 412,05 руб., сумма просроченного основного долга - 178 736,27 руб.; сумма срочных процентов -2 933,58 руб.; сумма просроченных процентов -144 663,73 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг -54 549,75 руб., штрафные санкции -2 450 833,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. и возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины связанные с увеличениемисковых требований, а также дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменном возражение на иск указала, что действительно между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № 20 мая 2013 года. С момента заключения договора она добросовестно, ежемесячно выполняла обязательства по данному кредитному договору. Когда 15 августа 2015 года она как обычно обратилась в отделение банка для внесения очередного платежа, то работники банка ей пояснили, что банк прекратил свою деятельность в связи с тем, что у него отозвали лицензию. На её вопросы, как и по каким реквизитам, оплачивать денежные средства ей пояснили, что сообщат в письменном виде. На 17 августа 2015 года её задолженность перед банком согласно графику платежей составляла 295 143,99 руб.. С августа 2015 года по август 2017 года она не получила ни одного письма, с реквизитами для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Только в сентябре 2017 года была получена претензия конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в которой была указана задолженность по кредитному договору в сумме 2 948 128,38 руб. С данной суммой задолженности она не согласна, полагает, её необоснованно завышенной. Ссылаясь на абз. 2 ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, считает, что её задолженность по указанному кредитному договору перед банком с учетом процентов составляет 295 143,99 руб., и данная сумма может быть с взыскана с неё в пользу истца, а в остальной части исковых требований просила суд отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст. 309 ГК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 282-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 282-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 396 000,00 руб., на срок 60 месяцев, то есть до 20 мая 2018 года, при ставке процента за пользование кредитными средствами - 0,09% в день.

В соответствии с п.п. 3.1.1 раздела 3 вышеуказанного кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к кредитному договору).

Банком условия кредитного договора были исполнены путём перечисления 20 мая 2013 года на счёт № ФИО1 суммы кредита в размере 396 000,00 руб., что подтверждается представленными суду выписками по счёту.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, в соответствии с приложением 1 к кредитному договору. Ежемесячная сумма платежа составила 13 475,00 рублей

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование кредитом в случае: если заемщиком нарушен срок уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней; при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 нарушила, поскольку с августа 2015 года не вносила по графику платежи по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым не выполняла обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 14 августа 2017 года.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет в общей сумме - 2 948 128,38 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 116 412,05 руб.; сумма просроченного основного долга - 178 736,27 руб.; сумма срочных процентов - 2 933,58 руб.; сумма просроченных процентов - 144 663,73 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 54 549,75 руб.; по штрафным санкциям на просроченный платеж 2 948 128,38 рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, суммы начисленных текущих процентов и просроченной задолженности по процентам суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности, ответчиком суду представлено не было.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что с момента признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, не подлежат начислению процентов, пеней и штрафов, поскольку статьёй 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года определены последствия открытия конкурсного производства для должника, а не взыскателя.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 открывалось и в настоящее время открыто конкурсное производство и она в установленном законом порядке признана банкротом, ответчик в суд не представила и не ссылается на таковые в своих возражениях.

Вместе с тем, расчёт пени как на сумму задолженности по основному долгу, так и на сумму задолженности по процентам суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд полагает, что штрафные санкции (пени) в размере 2 450 833,00 рублей на сумму задолженности по основному долгу в 295 148,32 рублей и на сумму задолженности по просроченным процентам в 202 147,06 рублей, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2 % в день при действующей ключевой ставке в пределах 7,32 % до 10,51 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредиту и гражданско-правовым обязательствам в несколько раз. Принимая во внимание, что при применении ст. 395 ГК РФ размер неустойки составил не более 54 396,66 рублей по основному долгу и 37 256,26 рублей по просроченным процентам, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить пени как на сумму задолженности по основному долгу, так и на сумму задолженности по просроченным процентам. Учитывая срок, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства с 17 августа 2015 года, и принимая во внимание, действия истца, не предпринимавшего действий по возврату долга, суд полагает разумным и соразмерным ущербу, причинённого действиями ответчика штрафные санкции (пени) в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 295 148,32 рублей (сумма основного долга)+ 202 147,06 рублей (сумма начисленных процентов)+ 150 000 рублей (сумма пени), также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, а всего 655 505,38 рублей.

Кроме этого, в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.17, пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины при увеличении исковых требований в размере 4 290 рублей в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 20 мая 2013 года в сумме 655 505 шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 290(четыре тысячи двести девяносто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2017 года