Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-374/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 , в котором просит взыскать с ответчицы выплаченную им сумму по совместным кредитным обязательствам в размере 112 820,77 рублей, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 457 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и супругами ФИО2 и ФИО4 , с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, с процентной ставкой в размере 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей заемщиками были получены. Погашение кредита началось с сентября 2006 года. С указанной даты до мая 2008 года задолженность по кредиту погашалась истцом и ответчицей за счет совместных средств супругов. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами были прекращены, и данный кредит погашал только истец, за счет своих личных средств. В 2011 году в связи с тяжелым материальным положением истец допустил просрочку в погашении кредита и ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту с заемщиков и поручителей в солидарном порядке. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков ФИО2 , ФИО4 и поручителей ФИО7, ФИО8 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 255 650,17 рублей. Обязательство по кредитному договору исполнено ДД.ММ.ГГГГ о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Общая сумма денежных средств выплаченная кредитору составила 533 906,33 рубля. Из указанной суммы за счет совместных средств супругов уплачено 65 557,27 рублей. На основании судебного решения с истца взыскано - 84 220,72 рубля, с ответчицы ФИО4 взыскано - 71 278,10 рублей, с поручителя ФИО7 взыскано - 100 151,32 рубля. За счет личных средств истца ФИО2 уплачено 212 698,92 рубля + 84 220,72 рубля = 296 919,64 рубля. Ответчицей уплачено 71 278,10 рублей. Полагает, что 1/2 доля выплаченной им из личных средств кредитной задолженности подлежит взысканию с ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 , его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, вместе с тем, учитывая представленные ответчицей доказательства, не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , в счет погашения долга, внесено 6600 руб., а потому общая сумма исковых требований подлежит снижению на указанную сумму.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что кредит был взят ею и ФИО2 , как супругами, для нужд семьи. При этом, вся сумма кредита потрачена на покупку бытовой техники и благоустройство дома, в котором остался проживать истец, раздела имущества супругов произведено не было, а она\ ответчик\ после прекращения с ФИО2 семейных отношений, уехала. Таким образом, поскольку она кредитом не воспользовалась, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 02.08.1997 года истец ФИО2 и ответчица ФИО4 вступили в брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 11.07.2008 года указанный брак расторгнут.

В период брачных отношений, 17.08.2006 года между заемщиками ФИО2, ФИО5 и кредитором ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил созаемщикам кредит в размере 300 000 рублей. Сторонами по указанному кредитному договору являлись так же поручители ФИО9, ФИО11

В соответствии с представленным в материалы дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения созаемщиками ФИО10 условий вышеописанного кредитного договора, с ФИО2 , ФИО4 , ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно сумма просроченного долга, проценты за пользование кредитом, пени, государственной пошлины, а всего 249950, 66 рублей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании представленных справок о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено и не отрицалось сторонами, что указанная сумма долга перед банком уплачена в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца ФИО2 в той части, что из его личных средств в счет погашения данного долга уплачено 212698,92 рубля, поскольку платежи, произведенные 12.05.2008 года, 10.06.2008 года, 10.07.2008 года в общей сумме 10443 рубля были произведены в период нахождения сторон в браке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края о расторжении брака между супругами З-выми постановлено 11.07.2008 года, вступило в законную силу 22.07.2008 года, а потому платежи от 12.05.2008 года, 10.06.2008 года, 10.07.2008 года не могут расцениваться, как произведённые истцом из личных средств.

Таким образом, расчет следующий: 212698, 92 руб. – 6600 руб. (уплаченные ответчицей) – 10443 руб. (уплаченные в период брака) + 84220, 72 руб. (взысканные с истца решением суда) – 71278,10 руб. (уплаченные ответчицей) = 208 472 руб. : 2 = 104236 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору на указанную сумму, ему, как исполнившему обязательство ответчицы ФИО6, перешло право требования данных денежных средств, в связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены по произведенному судом расчету.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, а именно государственной пошлины по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией об уплате государственно, истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 3457 руб. С учетом объема удовлетворенных требований, взысканию с ответчицы ФИО6 в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 3284, 72 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса-удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 104 236 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 284, 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 8584, 77 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 172, 28 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 08 июля 2019 года.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА