Решение № 2-2932/2018 2-2932/2018 ~ М-2235/2018 М-2235/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. Истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, денежные средства были перечислены ФИО1 <дата>. В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков её выплаты, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 120000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 управлявшая автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. <дата> ФИО6 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, <дата> страховщиком вынесено решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

<дата> ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

ФИО1 в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнено не было, обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 рублей.

Материалами дела установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата>, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в срок по <дата>. Выплата страхового возмещения страховщиком произведена <дата> в размере 120 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять 14 916 рублей (исходя из суммы 120 000 рублей (недоплаченное страховое возмещение) и 113 дней просрочки (120 000*8,25/75/100 *113).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 14 916 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере 7 458 рублей (14916/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (квитанция от <дата>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца на протяжении судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи своему доверителю, длительности рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя могут подлежать возмещению в размере 15 000 рублей, а поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 12,43% (заявлено 120000 рублей удовлетворено 14916 рублей), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика составят 1864,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 596,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 14 916 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 458 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1864,50 рублей, а всего взыскать 24238,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 596,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов