Апелляционное постановление № 22-1056/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Кондратьева Л.В. Дело №22-1056/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шутова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варганова Н.Ю. и возражениям на нее государственного обвинителя Аксеновой Н.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> республики, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, не работающий, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Электровелосипед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на имущество до обращения имущества в доход государства, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат Варганов Н.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины его подзащитного и приводит свою оценку доказательствам, на которые сослался суд в приговоре. В частности указывает, что кроме показаний свидетелей стороны обвинения, органу дознания, как и суду, не было представлено доказательств, которые однозначно бы опровергали доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления. Таким образом, по мнению защитника, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основании изложенного просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2026 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Аксенова Н.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката- без удовлетворения.

Стороны, в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст.389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шутов В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Винокурова А.В. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по трассе М-7 «Москва-Уфа» в районе 394 км. городского округа <адрес>, им был замечен электровелосипед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который двигался по обочине дороги, на велосипеде ехал только один человек-водитель. Водитель электровелосипеда свернул с трассы в сторону небольшого магазина расположенного на 394км. трассы, они проследовали за ним, с целью проверки документов и наличия права управления транспортными средствами категории «М». Не теряя водителя эл.велосипеда из вида, они свернули за водителем эл.велосипеда к магазину, времени на тот момент было около 19:30. Водитель электровелосипеда остановился, их патрульная машина подъехала к нему и тоже остановилась. Он подошел к водителю эл.велосипеда, водитель еще находился за рулем, зажигание было включено. Он представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и права на управление эд.велосипедом категории «М». Под управлением эл.велосипеда находился ФИО1 Водитель остановленного эл.велосипеда имел признаки алкогольного опьянения такие как запах алкоголя изо рта. Пари проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 права управления транспортными средствами не получал в списке лишенных права управления транспортными средствами не значится, ранее был привлечен к административной ответственности по решению мирового судьи. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствии понятых в соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ при оформлении административного материала им было объявлено ФИО1, что будет производиться видеозапись. ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол <адрес> было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К» заводской №, свидетельство о поверке от 05.06.2025г., на что ФИО1 ответил согласием. У ФИО1 был произведен забор выдыхаемого воздуха, результат которого составил 0,189 мг/л., с результатом ФИО1 был согласен, результат был показан на камеру, после чего был распечатан чек алкотектора, в котором он и ФИО1 поставили свои подписи. Транспортное средство - электровелосипед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, было задержано и помещено на охраняемую стоянку ООО «<данные изъяты>» /№/

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей стороны обвинения обоснованно не вызвали у суда сомнений, суд их нашел правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного у допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом не установлено.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электровелосипед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, стоящий на специализированной стоянке (№);

- протоколом осмотра предметов и документов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 на 394 км. трассы «Москва -Уфа» <адрес>, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 394 км. трассы М-7 «Москва-Уфа» управлял транспортным средством электровелосипед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, отстранен от управления транспортным средством-электровелосипед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, так как имелось наличие оснований: выявление административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения –запах алкоголя изо рта; протокол № о задержании транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 22:50; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 с применением технического средства измерения- Алкотектор «Юпитер -К», показания прибора –0,189 мг/л. Результат освидетельствования – состояние опьянения установлено. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись –«Согласен», так же имеется подпись ФИО1; чек алкотектора «Юпитер-К», номер прибора: 010064, Тест №, дата: 02/09/2025 время: 19:37, дата регулировки: 05/06/2025, дата поверки: 05/06/2025, режим: автоматический, результат: 0,189 мг/л, имя обследуемого: ФИО1, место обследования: 394 км. трассы М-7 «Москва-Уфа», гос.номер машины: без номера, инспектор: Свидетель №1, отдел: ОБ ДПСГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, имеется подпись обследуемого; видеозапись, записанная на СД-диске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, имеются два видеофайла.

Содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника сужденного ФИО1– адвоката Варганова Н.Ю., содержащих собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Из материалов дела следует, что доводы осужденного о непричастности к инкриминированному деянию, в том числе аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника, были судом первой инстанции тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивировки такой позиции, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Также вопреки доводам стороны защиты, право на защиту осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника–без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига