Решение № 2-2708/2024 2-2708/2024~М-930/2024 М-930/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2708/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-001231-78

Дело №2-2708/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 декабря 2023 года между ООО «РЕГИОН-МЕДИА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № РР-00000356.

Стоимость автомобиля [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, V1N: [Номер] составила 840 000 рублей 00 копеек.

Для исполнения обязательства по оплате транспортного средства 30.12.2023г. ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 30.12.2023г. с АО «Тинькофф Банк» на сумму 720 000 рублей 00 копеек, из которых:

- 590 000 рублей 00 копеек в счет оплаты автомобиля;

- 130 000 рублей 00 копеек для оплаты навязанных услуг.

С целью приобретения транспортного средства ФИО1 был вынужден заключить несколько навязанных договоров по оказанию услуг, в том числе с ООО «ДИРЕКТ-А» - договор оказания услуг № SG-06182 от 30.12.2023г. для оказания услуг по обслуживанию автомобиля по программе Gold на основании сертификата № SG-06182. Стоимость таких услуг составила 130 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, наряду с приобретением товара и приобретением основной услуги (кредитование), ФИО1 навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался, и приобретать не планировал. При этом Заявитель был лишен права на свободный выбор услуг и организации, которая бы их предоставила. В результате указанных сделок, была создана лишь видимость выгодности сделки для истца, в то время как продавец ООО «РЕГИОН- МЕДИА», ООО «ДИРЕКТ-А», ООО «ПРАЙМ-ИНФОРМ», и кредитор АО «Тинькофф Банк», являясь участниками бизнес-модели, распределили доход вследствие выплат по договорам кредитования, купли продажи и оказания услуг, что свидетельствует о недобросовестности и нарушении требований, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ.

Условие о цене на услуги по договору оказания услуг № SG-06182 от 30.12.2023г., в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ, можно отнести к условиям, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

ФИО1 в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Потребитель вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

ФИО1 услугами по договору № SG-06182 от 30.12.2023г. пользоваться не намерен, никакой информации, предусмотренной законом (в том числе ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и раздела 2 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации») об услуге, заявителю предоставлено не было.

То есть, в настоящем случае, приобретение транспортного средства обусловило обязательное приобретение прав по договору по обслуживанию автомобиля на дороге.

То есть, в настоящем случае, приобретение транспортного средства обусловило обязательное приобретение прав по договору № SG-06182 от 30.12.2023г.

ФИО1 обратился к Ответчику с заявлениями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

До настоящего момента каких-либо попыток урегулирования спорного вопроса, не было предпринято. Требуемые денежные средства, Ответчиком не были возвращены на указанные реквизиты.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор на оказание услуг № SG-06182 от 30.12.2023г. по обслуживанию автомобиля по программе Gold, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А».

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1, уплаченные по договору 130 000 рублей, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и рассчитанную от суммы 130 000руб. за период с 31.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств (неустойка на день подачи иска в суд составляет 2 216,55 руб.), штраф, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают. Указав, что 30.12.2023 г. между ООО «Директ-А» и Истцом (при посредничестве ООО «Прайм

Информ», заключен договор на оказание услуг № SG-06182, согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг.

Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали пакет услуг GOLD.

Пунктом 1.5. Договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету GOLD - 63 мес.

Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг GOLD, и непосредственное оказание услуг по пакету GOLD (абонентский договор).

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 121100 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оказания услуг по пакету GOLD составляет 100 руб. мес., а за весь период пользования пакетом услуг-6300 руб. (63 мес. * 100 руб.).

Факт получения вышеуказанных денежных средств ООО «Директ-А» подтверждает.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 30.12.2023г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1. Обеспечено подключение Заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.:

1.1. По автомобилю: марка [ марка] V1N: [Номер]

Г.2. По сроку действия: 63 мес.

1.3. По пакету услуг: GOLD.

1.4. Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика - отсутствуют.

1.5. Оформлен и передан Заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг.

Услуги приняты Истцом без замечаний.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеуказанной нормы следует, что право на отказ от исполнения договора может быть применимо к договору обязательства, по которому продолжают исполняться.

В настоящей ситуации договор подключения Истца к пакету услуг GOLD фактически исполнен и принят Истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг.

31.01,2024г. Истец отказался от услуг по пакету GOLD.

Поскольку договор заключен 30.12.2023г., а заявление о расторжении договора поступило в компанию 31.01.2024г., Истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 6 193,33 руб. за вычетом 32 дней пользования абонентским договором.

Указанная сумма возвращена Истцу 08.02.2024г. Указанный факт Истцом не оспаривается.

Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца ([ ... ]

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2023 года между ООО «РЕГИОН-МЕДИА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № РР-00000356 [ ... ]

Стоимость автомобиля [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, V1N: [Номер], составила 840 000 рублей 00 копеек.

Одновременно с приобретением транспортного средства 30.12.2023г. ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 30.12.2023г. с АО «Тинькофф Банк» на сумму 720 000 рублей 00 копеек, из которых:

- 590 000 рублей 00 копеек в счет оплаты автомобиля;

- 130 000 рублей 00 копеек для оплаты услуг.

С целью приобретения транспортного средства ФИО1 был вынужден заключить несколько договоров по оказанию услуг, в том числе с ООО «ДИРЕКТ-А» - договор оказания услуг № SG-06182 от 30.12.2023г. для оказания услуг по обслуживанию автомобиля по программе Gold на основании сертификата № SG-06182 [ ... ]). Стоимость таких услуг составила 130 000 рублей 00 копеек ([ ... ]

ООО «Прайм Информ» оказало истцу посреднические услуги при заключении договора на основании договора оказания услуг, заключенного в акцептно-офертной форме. Так, 30.12.2023г. истец обратился в ООО «Прайм Информ» с заявлением об акцепте публичной оферты, размещенной ООО «Прайм Информ» на официальном сайте [Адрес] о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки. Согласно условиям публичной оферты ООО «Прайм Информ» обязуется оказать содействие потенциальному клиенту в подключении к выбранному заказчиком пакету услуг. В соответствии с п.1.6 публичной оферты под пакетом услуг понимается комплекс услуг технической и информационной помощи автомобилистам, оказываемых исполнителем УТИП (такие как услуги аварийного комиссара, эвакуатора, подвоза топлива, запуска от внешнего источника). Исполнителем услуг является ООО «Директ-А» (п.1.3 публичной оферты) ([ ... ]

Судом установлено, что 30.12.2023г. АО «Тинькофф Банк» перечислил денежные средства в размере 130 000 рублей согласно сертификата № SG-06182 на оказание услуг по обслуживанию автомобиля по программе Gold [ ... ]

Сведений, имело ли место дальнейшее их перечисление другим лицам денежных средствах в размере 130 000руб., суду не представлено.

С учетом доводов ответчика ООО «Директ-А» о получении от истца денежных средств в размере 130 000 рублей, суд находит установленным, что ООО «Директ-А» получил от истца денежные средства в размере 130 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.10.2023г. ([ ... ] исполнитель ООО «Директ-А» оказал, а заказчик принял следующие услуги:

Обеспечено подключение Заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.:

1.1. По автомобилю: марка [ марка], V1N: [Номер]

Г.2. По сроку действия: 63 мес.

1.3. По пакету услуг: GOLD.

1.4. Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика - отсутствуют.

1.5. Оформлен и передан Заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг.

Услуги приняты Истцом без замечаний.

Общая стоимость оказанных услуг составила 130 000 рублей: 2600 руб. – вознаграждение посредника, 121100 руб. – стоимость подключения, 6300 руб. – стоимость пакета услуг [ ... ]

ФИО2 обратился в ООО «Директ-А» с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств ([ ... ]

Заявление о расторжении договора поступило в ООО «Директ-А» 31.01.2024г., Истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 6 193,33 руб. за вычетом 32 дней пользования абонентским договором.

Указанная сумма возвращена Истцу 08.02.2024г., что Истцом не оспаривается.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 услугами ответчика по сертификату не воспользовался, доказательств иного материалы дела не содержат.

В установленные законом сроки ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ООО «Директ-А» 30.01.2024г. (трек [Номер]), договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд взыскивает с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 123 806,67 рублей (130 000 руб. уплаченные по договору – 6 193,33 руб. возвращенные истцу 08.02.2024г.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и рассчитанную от суммы 130 000руб. за период с 31.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств (неустойка на день подачи иска в суд составляет 2 216,55 руб.), суд приходит к следующему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в период с 31.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклоняется от ее возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, за период просрочки с 31.01.2024 г. (день поступления претензии) по 17.06.2024 г. (день вынесения решения), согласно следующему расчету:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

130 000

31.01.2024

08.02.2024

9

0

-

16%

366

511,48

123 700

09.02.2024

17.06.2024

130

6 193,33

08.02.2024

16%

366

7 036,01

Итого:

139

6 193,33

16%

7 547,49

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2024 г. по 17.06.2024 г. в размере 7 541,43 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «Директ-А» нарушены права ФИО2 как потребителя, в связи с чем, его требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика ООО «Директ-А» компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 177,09 руб. (123 806,67 + 15 000+7 547,49)/2.

Суд, применяя к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика определяет подлежащей ко взысканию сумму штрафа с ООО «Директ-А» в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Директ-А» подлежит взысканию госпошлина в размере 4127 руб. (3 827 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Директ-А», о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг № SG-06182 от 30.12.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А».

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН [Номер]; ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] (паспорт [Номер]) уплаченные по договору денежные средства в размере 123 806,67 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ, в период с 31.01.2024 г. по 17.06.2024 г. в размере 7 547,49 руб., проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А » - отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 127 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская