Решение № 02-8943/2025 2-8943/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-8943/2025

Дело № 2-8943/2025

УИД 77RS0015-02-2025-008796-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя требования тем, что 11.11.2024 между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1905739241, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, с использованием сайта первоначального кредитора (lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта первоначального кредитора. В соответствии с условиями договора займа, ООО «МФК «Лайм-Займ» приняло на себя обязательства по перечислению суммы займа в размере сумма, со сроком возврата средств до 28.04.2025 включительно, с начислением процентов 244,549% годовых. Сумма займа в размере сумма перечислена ответчику 11.11.2024, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО «МФК «Лайм-Займ». Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом. До подачи настоящего искового заявление, истец обратился к мировому судье судебного участка № 265 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено судом, выдан судебный приказ № 2-311/2025, который определением мирового судьи был отменён на основании заявления должника.

Представитель истца ООО «МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2024 между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1905739241.

В соответствии с условиями договора займа, ООО «МФК «Лайм-Займ» приняло на себя обязательства по перечислению суммы займа в размере сумма, со сроком возврата средств до 28.04.2025 включительно, с начислением процентов 244,549% годовых.

Сумма займа в размере сумма перечислена ответчику 11.11.2024, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО «МФК «Лайм-Займ».

Как следует из искового заявления, ни в срок, предусмотренный договором, ни впоследствии сумма займа в полном объеме возвращена не была, за ответчиком на момент обращения истца с иском, с учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций, числится задолженность за период с 11.11.2024 по 30.04.2025 в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - штраф за просрочку уплаты задолженности.

До подачи настоящего искового заявление, истец обратился к мировому судье судебного участка № 265 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено судом, выдан судебный приказ № 2-311/2025, который определением мирового судьи был отменён на основании заявления должника.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из установленного факта, что стороны вступили в договорные отношения по личному своему волеизъявлению, в связи с чем при установлении суммы займа и срока ее возврата разумно и объективно оценивали ситуацию; условия договора ими согласованы, в связи с чем заемщик принял на себя обязательство по исполнению договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу неисполнении ответчиком условия договора, поскольку доказательств возврата полученной суммы на день принятия судом решения ответчик не представил, заявленные истцом и установленные судом обстоятельства не опроверг, на момент обращения истца с рассматриваемым иском задолженность не погасил, размер задолженности не оспорил и контррасчет, с которым бы суд имел возможность ознакомиться и при наличии достаточных к тому оснований согласиться, не произвел.

Напротив, свои требования истец подтвердил путем предоставления суду соответствующих документов, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих сумму займа и процентов за пользование за период с 11.11.2024 по 30.04.2025 в размере сумма, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья фио