Решение № 2-1531/2017 2-1531/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1531/2017

Решение в окончательной форме принято 18.08.2017г.

Дело № 2-1531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Застройщик», ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 14.03.2017 года) к ООО «Застройщик», ФИО2, в котором просит:

Признать договор дарения между ФИО2 и ООО «Застройщик» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, недействительным ( притворной сделкой ).

В течение 30 дней с момента уплаты ФИО1 ООО «Застройщик» стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 100 000 руб.:

перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>.

перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым №.

Прекратить право собственности ООО «Застройщик» на указанное недвижимое имущество, мотивируя следующим.

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Другим собственником жилого дома и земельного участка является ООО «Застройщик», доля в праве <данные изъяты>.

Собственником долей ООО «Застройщик» стало на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

О том, что ООО «Застройщик» является сособственником недвижимости истец узнал в марте 2015 г., когда в жилом доме произошел пожар. В связи с возникшим в 2016 г. спором с ООО «Застройщик» о порядке пользования земельным участком, истцом и ФИО3 было подано в Рыбинский городской суд исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Рыбинским МУ МВД РФ была проведена проверка по заявлению истца. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления истцу стало известно, что ФИО2 не подарил, а продал принадлежащую ему долю общей недвижимости неизвестной ему фирме, лишив истца преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества в собственность.

Следовательно, в отношении отчуждения ФИО2 долей в праве собственности на указанное выше имущество, следует применить последствия притворной сделки - признать договор дарения договором купли-продажи и руководствоваться нормами права о сделках купли-продажи общей долевой собственности на недвижимое имущество. Договор дарения является притворной, недействительной сделкой.

Ни истца, ни ФИО3 ФИО2 о намерении продать свои доли в общем недвижимом имуществе не уведомлял.

Истец считает, что на основании п. 3 ст.250 ГК РФ имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя указанных долей.

Согласно п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Застройщик» стоимость всего передаваемого имущества они оценили в 100 000 руб. Указанную сумму истец согласен возвратить ООО «Застройщик» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования., пояснил, что доказательствами его доводов о том, что между ответчиками состоялся договор купли – продажи, а не договор дарения недвижимого имущества, являются материал об отказе в возбуждении уголовного дела ( КУСП №), в котором содержатся объяснения ФИО2 о том, что он продал ООО «Застройщик» принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и постановления следователя, фиксирующие указанное объяснение ФИО2 Других доказательств нет. Также ФИО1 пояснил, что о том, что ФИО2 продал, а не подарил свою долю дома и земельного участка ООО «Застройщик» он узнал в декабре 2016г. из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ( КУСП №).

Представитель истца - по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчика ООО «Застройщик»ФИО5 и ФИО6 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Застройщик» был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, безвозмездная сделка.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее, в судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что с иском не согласен, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Застройщик» был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, безвозмездная сделка. Следователем ошибочно поняты и отражены в материале КУСП его объяснения.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ … Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доли - <данные изъяты><данные изъяты> доли – ФИО1), в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается находящимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Другим сособственником земельного участка является ответчик ООО «Застройщик», которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ООО «Застройщик» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 подарил ООО «Застройщик» принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом, ранее расположенный на указанном земельном участке, поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара и впоследствии полностью разобран, фундамент дома демонтирован.

В судебном заседании ФИО2 и представители ООО «Застройщик» пояснили, что сделка была безвозмездной. При этом ФИО2 пояснил, что следователем ошибочно поняты и отражены в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ его объяснения по поводу отчуждения указанного недвижимого имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательства своим доводам о том, что оспариваемая им сделка фактически являлась договором купли – продажи недвижимого имущества, то есть являлась возмездной.

С учётом изложенного не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным ( притворной сделкой) договора дарения между ФИО2 и ООО «Застройщик» от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и, как производные от указанного требования, требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого дома и земельного участка.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска, поскольку, из пояснений ФИО1 следует, что о том, что ФИО2 продал, а не подарил свою долю дома и земельного участка ООО «Застройщик» он узнал в декабре 2016г. из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ( КУСП №), иск предъявил в пределах срока исковой давности ( 1 год). Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «Застройщик», ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого дома и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья