Апелляционное определение № 33-4445/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 13-400/2025 судья Степанова Е.А. 2025 год

33-4445/2025

УИД 69RS0032-01-2023-002001-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Нотариальной палаты Тверской области на определение Центрального районного суда г. Твери от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нотариальной палаты Тверской области (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать»

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-227/2024 по исковому заявлению Некоммерческой организации Нотариальной палаты Тверской области к нотариусу Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО1 о лишении права осуществления нотариальной деятельности с изъятием лицензии №, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области 27 декабря 2000 года, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, с передачей публичного депозитного счета нотариуса.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 11 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в размере 90 000 рублей.

В уточненном заявлении о взыскании расходов указано, что ответчиком понесены судебные расходы в размере 105000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности, просил снизить размер судебных расходов с учетом их разумности и обоснованности.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Нотариальная палата Тверской области просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что сумма судебных расходов завышена, средняя стоимость за участие по гражданским спорам по Тверской области составляет 3000 рублей, стоимость подготовки письменных возражений - 5000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Нотариальной палаты Тверской области к ФИО1 о лишении права осуществления нотариальной деятельности с изъятием лицензии, удостоверения нотариуса, нотариального архива, гербовой печати, с передачей депозитного счета нотариуса отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО1, отказано, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору оказания юридических услуг № от 15 июля 2023 года, заключенному между Осенней Е.А. и ФИО1, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Торжокском межрайонном суде Тверской области по иску нотариальной палаты Тверской области к нотариусу ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности.

В связи с передачей гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Твери стороны заключили дополнительное соглашение от 25 октября 2023 года, согласно которому пункт 1.1 договора оказания юридических услуг № от 15 июля 2023 года изложен в следующей редакции: по настоящему договору исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Центральном районном суде города Твери.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена настоящего договора определяется исходя из стоимости подготовки письменных возражений по делу 15 000 рублей, стоимости участия исполнителя в одном судебном заседании из расчета 5000 рублей за участие в одном судебном заседании. Итоговая цена договора оказания юридических услуг устанавливается в акте выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 11 апреля 2024 года в рамках исполнения договора № от 15 июля 2023 года исполнителем оказаны услуги: подготовка письменных возражений на исковое заявление, стоимостью 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях 27 июля 2023 года, 15 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года, 15 января 2024 года, 15 февраля 2024 года, 04 марта 2024 года, 15 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года, общей стоимостью 40 000 рублей. Услуги, оказанные исполнителем, соответствуют требованиям, предъявляемым договором № от 15 июля 2023 года. Исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме на сумму 55 000 рублей, заказчик претензий к их качеству не имеет.

В подтверждение понесенных расходов представлены счет № от 11 апреля 2024 года на сумму 55 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от 15 июля 2023 года и чек об оплате ПАО Сбербанк от 11 апреля 2024 года.

Согласно договору поручения от 18 октября 2024 года, заключенному между истцом ФИО1 (доверитель) и адвокатом Целибеевым А.В. (поверенный), поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя предусмотренные настоящим договором юридические и фактические действия, а доверитель обязуется оказать поверенному необходимое содействие для совершения этих действий, уплатить обусловленный гонорар (вознаграждение), обеспечивать его средствами для выполнения поручения и возместить расходы, связанные с выполнением поручения.

Согласно пункту 2.1 договора поручения предметом поручения является оказание поверенным правовой помощи доверителю по защите его прав и в связи с рассмотрением дела по иску Нотариальной палаты Тверской области о лишении права осуществления нотариальной деятельности (дело № 2-227/2024 в Центральном районном суде г. Твери) и осуществление представительства доверителя в организациях, органах публичной власти, в суде и арбитражном суде в случаях и в порядке, указанных ниже.

Согласно пункту 7.2 договора сумма гонорара устанавливается исходя из разумно необходимых затрат времени для совершения действий, относящихся к предмету поручения, сложности дела, стоимости часа работы по делам соответствующей сложности (5000 рублей) и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поручения доверитель обязан возместить расходы и иные издержки поверенного, связанные с исполнением поручения.

Возмещению, в частности, подлежат расходы на почтовую пересылку корреспонденции, оплату проезда для выполнения поручения и (или проживания за пределами г. Твери, суточные (компенсация), в следующем порядке: поверенному подлежит выплате компенсация (в т.ч., проживания, питания, в качестве доплаты за особые условия выполнения поручения и т.п., кроме расходов для оплаты проезда) за каждые полные или неполные сутки нахождения за пределами г. Твери (в т.ч. в течение рабочего дня) в твердой сумме в следующем размере: 5000 руб. - в пределах Тверской области; 5000 руб. - за пределами Тверской области. В случае необходимости выполнения поручения за пределами г. Твери поверенному подлежит выплате компенсация для оплаты проезда: исходя из фактического расстояния от г. Твери до места выполнения поручения из расчета 10 руб./км при использовании личного транспорта; по фактическим расходам - при использовании общественного транспорта или услуг перевозчика.

Согласно отчету от 18 февраля 2025 года по договору поручения от 18 октября 2024 года поверенным совершены следующие действия: подготовка отзыва на кассационную жалобу – 40 000 рублей (затрачено времени 8 часов), участие в судебном заседании - 25 000 рублей (затрачено времени 5 часов).

В подтверждение указанных расходов представлена квитанция об оплате от 18 октября 2024 года на сумму 50 000 рублей. В назначении платежа указано – правовая помощь в рамках дела №

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем работы и временные затраты представителей ответчика, длительность нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными следует признать судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу в размере 10000 рублей и за участие представителя в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разумность размера указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела представитель ответчика Осенняя Е.А. участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: 27 июля 2023 года в Торжокском межрайонном суде Тверской области (дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Твери); 15 ноября 2023 года; 18 декабря 2023 года; 15 января 2024 года; 15 февраля 2024 года (с перерывами до 04 марта 2024 года, 15 марта 2024 года); 10 апреля 2024 года. Судебные заседания имели продолжительный характер, участниками процесса давались объяснения. Кроме того, представитель ответчика Осенняя Е.А. готовила возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, объем выполненной представителем работы, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя, продолжительность судебных заседаний, учитывая объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 55000 рублей, определенная ко взысканию судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Объективных оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, указанные ответчиком расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами – договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и платежными документами.

Взыскивая в пользу ответчика расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер расходов за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 10000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в сумме 25000 рублей.

С истца в пользу ответчика судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя в общем размере 90 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Ссылки в частной жалобе о том, что сумма судебных расходов завышена, не могут служить основанием для уменьшения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции истцом не представлено.

Сумма в размере 90000 рублей, которая взыскана судом первой инстанции в пользу заявителя, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объему и характеру заявленных требований, сложности дела, количеству судебных заседаний, а также другим обстоятельствам, которые пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 20 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Нотариальной палаты Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова