Решение № 2-2537/2025 2-2537/2025~М-2184/2025 М-2184/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2537/2025

Дело № 2-2537/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 27 октября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВЛИЛ:

Истец обратился к ответчику с настоящим иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150 700 руб., ??компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ??судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ??судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., ??расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 521 руб.

В обоснование иска указано, что 01.05.2025 г. ФИО3 управляя автомобилем ВА3-2114, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. У ответчика отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 150 700 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 01.05.2025 г. в 05:52 часа во дворе <адрес> в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, и припаркованного автомобиля Форд, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2.

Водителем транспортного средства Лада ФИО3 обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу. Согласно приложению к протоколу автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 01.05.2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток.

Поскольку транспортному средству Форд в результате ДТП причинены механические повреждения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Стандарть» от 17.06.2025 г. №С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, составляет 150 700 рублей.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное заключение эксперта, оценивая экспертные заключения на предмет соответствия с требованиями закона, суд принимает заключение ООО НИЦ «Стандарть» №С от 17.06.2025 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области с предоставлением подтверждающих документов, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, мотивирован и содержит описание проведенного исследования, содержит выводы. Оснований сомневаться в изложенных выводах у суда не имеется. В связи с чем, данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

На основании изложенного, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 150 700 руб.

Учитывая совокупность положений статей 151, 1099 ГК РФ принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо если такая компенсация прямо предусмотрена законом, а истцом не представлено доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания применительно к спорным правоотношениям, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных суду документов (соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2025, квитанция от 16.09.2025), разрешая вопрос о размере суммы расходов на оказание юридических услуг, суд принимает во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденном Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 года.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд считает разумным взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 рублей, а всего 221221 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 11.11.2025 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная