Решение № 2-1569/2024 2-1569/2024~М-659/2024 М-659/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1569/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1569/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора № *** от <дата>, заключенного с ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № *** от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 166 850 руб. на срок 51 мес. под 19,05% годовых.

С ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья. Согласно ответа страховой заявленное событие нельзя признать страховым случаем.

Согласно имеющейся информации ФИО1 умер <дата>, у нотариуса ФИО5 имеется наследственное дело № ***.

По состоянию на 24.06.2021 задолженность ответчика составляла 171 077,87 руб., в том числе: просроченные проценты – 57 381,22 руб., просроченный основной долг – 113 696,65 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден был обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Сызранским городским судом Самарской области 12.10.2021 было вынесено решение по гражданскому делу № *** об удовлетворении исковых требований банка к наследникам ФИО1, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 171 077,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 621,56 руб.

Сославшись на п. 2 ст. 450 ГК РФ, обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала частично, возражала относительно взыскания с нее в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины.

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

На основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** от <дата>, по его условиям банк выдал кредит ФИО1 в сумме 166 850 руб. на срок 51 мес. под 19,05% годовых.

С ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья. Согласно ответа страховой компании заявленное событие нельзя признать страховым случаем.

ФИО1 умер <дата>, у нотариуса ФИО5 заведено наследственное дело № ***, наследником после его смерти является супруга – ФИО2

По состоянию на 24.06.2021 задолженность ответчика составила 171 077,87 руб., в том числе: просроченные проценты – 57 381,22 руб., просроченный основной долг – 113 696,65 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден был обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Сызранским городским судом Самарской области 12.10.2021 было вынесено решение по гражданскому делу №2-2572/2021 об удовлетворении исковых требований банка к наследникам ФИО1, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 171 077,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 621,56 руб.

Вопрос о расторжении кредитного договора № *** от <дата> не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 в связи с существенным нарушением условий кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ *** от 01.03.2024.

Возражения ответчика относительно взыскания государственный пошлины с нее в пользу истца суд принять во внимание не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца о взыскании в его пользу государственный пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершим 12.11.2018г.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (* * *) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья Сорокина О.А.