Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-4283/2018;)~М-4189/2018 2-4283/2018 М-4189/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор № (дата)/5 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установки кухни встроенной, при этом стоимость работ согласно договору составила 87 500 рублей. Согласно п. 5.3 договора в этот же день истцом была произведена предоплата в размере 61.250 рублей. Согласно условий договора, срок изготовления изделия составлял 15 суток. (дата) истец обратился к ответчику с письменным заявлением о невыполнении обязательств по договору и просил вернуть денежные средства, выплаченные им в сумме 61.250 рублей, пеню. Ответа от ответчика не поступило, просрочка выполнения работ ИП ФИО2 по договору на момент составления иска - 341 день (с (дата) по (дата)), сумма неустойки составила 626 587 рублей 50 копеек. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор № (дата)/3 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установки барной стойки, при этом стоимость работ согласно договору составила 38.250 рублей. Согласно п. 5.3 договора в этот же день истцом была произведена предоплата в размере 26.775 рублей. Согласно условий договора и устной договоренности, срок изготовления изделия составлял 1 месяц. Таким образом, обязательства по договору должны быть выполнены ответчиком до (дата). (дата) истец обратился к ответчику с письменным заявлением о невыполнении обязательств по договору и просил вернуть денежные средства, выплаченные в сумме 61 250 рублей, пеню. Ответа от ответчика не поступало, просрочка выполнения работ ИП ФИО2 по договору на момент составления иска - 281 день (с (дата) по (дата)), а сумма неустойки - 225 713, 25 рублей.

Просит суд расторгнуть договор № (дата)/5 на изготовление корпусной мебели от (дата), заключённый с ИП ФИО2; расторгнуть договор № (дата)/3 на изготовление корпусной мебели от (дата), заключённый с ИП ФИО2 Взыскать ФИО2 денежные средства в размере 88.025 рублей, оплаченные по договору № (дата)/3, по договору № (дата)/5, неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки в сумме 852 300 рублей 75 копеек (дата) (договор № (дата)/5 – 341 день (с (дата) по (дата)), сумму неустойки 626 587,5 рублей; договор № (дата)/3 - 281 день ((дата) по (дата)) сумма неустойки - 225 713 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 88 025 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Вместе с тем, почтовые конверты об извещении ответчика о судебном разбирательстве возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14

Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является: производство кухонной и прочей мебели, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Как следует из материалов гражданского дела, объяснений истца ФИО1, (дата) между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № (дата)/5 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установки кухни встроенной. Стоимость работ согласно договору составила 87 500 рублей.

Согласно пункта 5.3 договора потребителем услуг и заказчиком по договору ФИО1 произведена предоплата в размере 61.250 рублей, согласно представленного истцом чека (№) от (дата).

Согласно условий договора, срок изготовления изделия составлял 15 суток, при этом, обязательства по договору подряда должны быть выполнены исполнителем услуги до (дата).

Кроме того, (дата) между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № (дата)/3 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установки барной стойки, при этом стоимость работ согласно договору составила 38 250 рублей.

Согласно пункта 5.3 договора потребителем услуг и заказчиком по договору ФИО1 произведена предоплата в размере 26.775 рублей, согласно представленного истцом чека (№) от (дата).

Согласно условий договора и устной договоренности, срок изготовления изделия составлял 1 месяц. Таким образом, обязательства по договору должны быть выполнены исполнителем услуги до (дата).

В нарушение условий договора, ответчик ИП ФИО2 в установленный срок обязательства по договорам не исполнил.

(дата) потребитель услуг ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией о невыполнении обязательств по двум договорам: от (дата) и от (дата), с просьбой возвратить ему денежные средства, оплаченные в счет оплаты по договору, взыскании пени, однако ответа на претензию получено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание со стороны ответчика ИП ФИО3 не представлено возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений, то при

принятии решения, суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по соблюдению сроков исполнения договора, заключенного с истцом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в отличие от договора купли-продажи предметом договора бытового подряда является выполнение по заданию заказчика определенных работ лицом, осуществляющим данную деятельность в качестве предпринимательской. При этом, выполнение работ не самим подрядчиком, а третьим лицом, привлеченным подрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 313, пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ к выполнению заказа, не меняет характер отношений с заказчиком, как обязательств по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная кухонная встроенная мебель и барная стойка изготавливались по индивидуальному заказу истца, а именно с учетом размеров его кухни, где должна была быть установлена данная конструкция по определенному эскизу. Данные условия были согласованы в договорах № (дата)/5 от (дата) и № (дата)/3 от (дата).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом ФИО4 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнителем услуги) был заключен договор бытового подряда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 своевременно не исполнил условия договора, денежные средства заказчику ФИО1 не возвратил, товар не предоставил. Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что приобретенная истцом кухонная встроенная мебель и барная стойка исполнителем услуг не изготовлена, по указанному адресу не доставлена, не установлена, возврат предоплаты ответчиком не произведен. Данными о том, что ответчик в установленный договором срок передал покупателю приобретенный им товар, а истец его принял, суд не располагает.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о расторжении договоров на изготовление корпусной мебели № (дата)/5 от (дата) и № (дата)/3 от (дата), заключенных между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем, следует расторгнуть договор № (дата)/3 на изготовление корпусной мебели от (дата), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и взыскании уплаченных денежных средств по договорам на общую сумму 88.025 рублей.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по обязательствам передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ИП ФИО2 товар не передан покупателю, ни в течении оговоренного договорами сроков (15 рабочих дней и 1 месяц), так же ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи приобретенного товара вследствие непреодолимой силы, а так же по вине покупателя, требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению: в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что заявленная истцом ФИО1 неустойка за нарушение сроков исполнения работ несоразмерна исковым требованиям, суд приходит к выводу о её снижении и взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки в размере стоимости услуги - 88.025 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истца о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленного истицей, разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа составляет 89 050 рублей, то есть 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч. 1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5021 рублей (4721 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (дата)/5 на изготовление корпусной мебели от (дата), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2..

Расторгнуть договор № (дата)/3 на изготовление корпусной мебели от (дата), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору на изготовление корпусной мебели от (дата), (дата) в размере 88.025 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения услуги в размере 88.025 рублей, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 89.050 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «(адрес)» в размере 5021 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фурман Е.Ю.