Апелляционное определение № 33-9659/2026 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2024-017922-83

Рег. № 33-9659/2026

Судья: Доброхвалова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года гражданское дело №2-2578/2025 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «РВ-Инжиниринг» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 430 481 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 января 2026 года и до момента фактического исполнения, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 03 апреля 2020 года между ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 122/13-21-1-79ДИА. 24 марта 2021 года квартира передана истцу, однако в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, отраженные в заключении ООО «КБСТЭ» от 28 августа 2024 года, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 697 500 рублей. В соответствии с указанным заключением дефекты являются следствием нарушения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. 29 августа 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Острецовой Зои В. расходы на устранение недостатков в сумме 145 169 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 120 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 120 000 рублей, на составление доверенности в размере 2 500 рублей, принять новый судебный акт с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также пересмотреть сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" в доход бюджета.

ФИО4, представитель ООО «СМУ-Северная Долина», представитель ООО «СПб ОтделСтрой», представитель ООО «Бифориум» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части судебных расходов, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года между ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 122/13-21-1-79ДИА, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.1 договора, объект – жилой дом (корпус 13), со встроенными помещениями общественного назначения, расположенными по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

Цена договора согласована сторонами и составляет 4 838 976 рублей.

24 марта 2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу на основании акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки квартиры.

Для определения объема и характера недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения, истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту ООО «КБСТЭ», согласно выводам, изложенным в заключении от 28 августа 2024 года, в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № 122/13-21-1-79ДИА от 03 апреля 2020 года строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 697 500 рублей.

29 августа 2024 года истцом посредством организации почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>. недостатков, зафиксированных в заключении специалиста от 28 августа 2024 года и перечисленных в указанном заключении, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве № 122/13-21-1-79ДИА от 03 апреля 2020 года и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве; для выявления объемов и сметной стоимости устранения несоответствий, в случае, если такое несоответствие является строительным дефектом с учетом выполненной застройщиком отделки, а также предусмотренного договором частичного выравнивания стен и примененных строительных материалов. Представитель просила исключить из расчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения, а также, в случае нормативной усадки здания.

Определением суда от 06 марта 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов № 162-СТЭ от 28 апреля 2025 года в квартире № №..., расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в квартире № №... расположенной по адресу: <адрес> составляет 430 481 рубль 93 копейки.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции полагал, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, носят последовательный и обоснованных характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел установленным факт наличия недостатков объекта долевого строительства, устранение которых должно быть произведено за счет ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что при цене договора 4 838 976 рублей, сумма возмещения убытков не может превышать 3% от цены договора, что составит 145 169 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков, неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 145 169 рублей 28 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считал возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 120 000 рублей, что подтверждается договором от 26 июля 2024 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 8/1-294 в размере 120 000 рублей, с учетом того, что данные расходы истец был вынужден нести при подаче иска в суд, также принимая во внимание содержание доверенности, а именно, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Решение суда ответчиком оспаривается только в части судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции в не обжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по удостоверению доверенности, на основании следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного заключения специалиста в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на заключения специалиста в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части на основании следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 16.09.2024, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом того, что данные расходы понесены истцом для подачи иска, суд первой инстанции правильно постановил взыскать расходы на заключения специалиста в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по удостоверению доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно представленной копии доверенности на представление интересов истца, истцом за удостоверение указанной доверенности было оплачено 1 700 рублей, кроме того, в уточненном исковом заявлении истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции была неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика за удостоверение доверенности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия внесения изменений в решение суда первой инстанции в части основных исковых требований, судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по удостоверению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года изменить в части взыскания расходов по удостоверению доверенности.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026