Решение № 2-4375/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4375/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, мотивируя их тем, что в результате ДТП от <дата> по вине ответчика было повреждено застрахованное у истца по договору КАСКО <№ обезличен> транспортное средство «Тойота Королла» г.р.з. В 928 КК 50. Осуществив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к виновнику аварии, который в момент аварии управлял застрахованным транспортным средством не будучи вписанным в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению. Истец в порядке суброгации просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 368 387 рублей 33 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 6 884 рублей 00 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО на новый автомобиль «Тойота Королла», 2013 года выпуска, сроком на один год: с <дата> по <дата> на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» <№ обезличен>, что подтверждается полисом серия 4000 <№ обезличен>. Транспортное средство было застраховано по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» по варианту «А» (без учета процента износа) на общую страховую сумму 737 000 рублей 00 коп. Страховая премия по договору составила 64 569 рублей и была оплачена единовременно при заключении договора, что подтверждается отметкой в полисе. В качестве лица, допущенного к управлению в полисе был указан только собственник ТС: ФИО2. Также им был заключен с ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО серия ССС <№ обезличен> сроком на 1 год: c <дата> по <дата> Полис был оформлен без ограничения списка водителей, допущенных к управлению ТС. Страховая премия по договору ОСАГО составила 8 482 рубля 32 коп. и была оплачена при заключении договора в полном объеме.

В период действия договора <дата> застрахованное транспортное средство, находясь под управлением ФИО1, было повреждено в результате ДТП. Поскольку водитель ФИО1 не был указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению, страховой компанией был направлен отказ в урегулировании страхового события. Однако впоследствии, рассмотрев письменную претензию страхователя, ООО «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт. Согласно Акту приемки-сдачи работ <№ обезличен> от <дата> стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. В 928 КК 50, составила 368 387 рублей 33 коп. Оплата услуг СТОА по ремонту машины была произведена истцом платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику письменное предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком удовлетворено не было.

<дата> истец подал в суд настоящее исковое заявление. Заочным решением от <дата> исковые требования были рассмотрены Раменским городским судом Московской области и удовлетворены. Впоследствии Определением суда от <дата> по заявлению ФИО1 заочное решение было отменено, а дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области. <дата> исковое заявление было принято к производству Химкинского городского суда.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК «ВТБ Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с <дата> и соответственно истекал <дата> Истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>