Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 09 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Баштовом Д.А.,

с участием:

истцов – ФИО1, ФИО4

представителя истцов – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ООО «АЯКС-стройинвест» о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «АЯКС-стройинвест» о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 21.03.2013г. между «Застройщиком» ООО «АЯКС-стройинвест», ФИО4 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: Двухсекционный 10-этажный 117-квартирный жилой дом: «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» Участникам долевого строительства, то есть второе полугодие 2013г. (до 31.12.2013 г.).

ФИО4 и ФИО1 была произведена оплата объекта недвижимости, что подтверждается квитанциями на сумму 840 600 рублей и 1 960 000 рублей, таким образом, их обязательства по данному договору выполнены в срок и надлежащим образом. Однако Застройщик не выполнил в срок свои обязательства по окончании строительства и введении жилого дома в эксплуатацию, не передав истцам в собственность, расположенную по вышеуказанному адресу <адрес>, этаж - <адрес>, подъезд - <адрес>, жилых комнат - <адрес>, проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) - <адрес> кв. м., лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) - <адрес> кв. м„ лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) -<адрес> кв. м, общая площадь объекта: всего с понижающим коэффициентом площади балконов - <адрес> кв. м.

18.08.2016г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения. В претензии истцы указали, что ответчиком не выполнены свои обязательства по окончанию строительства и введении в эксплуатацию жилого дома и передачи истцам в собственность квартиры, в связи с чем в их пользу подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2014г. по 18.08.2016г. в размере 1 254 669 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по передаче в срок объекта долевого строительства истцами были понесены убытки, выраженные аренде жилого помещения для проживания в размере 378 000 рублей. Кроме того, истцы указали, что ответчик, нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору, а именно значительно просрочив передачу объекта долевого участия в строительстве в собственность причинил истцам как моральные, так и материальные страдания так как ФИО1 и ФИО4 на покупку данной квартиры был взят кредит, что подтверждается кредитным договором от 21.03.2013 года №. В связи с указанным истцы ФИО1 и ФИО4 оценивают причиненный им моральный вред в общей сумме 100 000 рублей.

Просят взыскать с ООО «Аякс-стройинвест» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18.11.2014г. по 23.12.2016г. в размере 1 575 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в связи с нарушением сроков оплаты в размере 50 % от взыскиваемой суммы, понесенные убытки за оплату аренды жилого помещения в размере 378 000 рублей.

В судебном заседании истцы, их представитель уточнили заявленные требования. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18.11.2014г. по 23.12.2016г. в размере 1 432 040 рублей, остальные заявленные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что дом застройщиком построен и введен в эксплуатацию 09.12.2016 г. Передача квартиры еще не состоялась, поскольку истцы не являлись для подписания акта приема передачи. Указал, что не владеет полной информацией о дате постановки дома на кадастровый учет, но Застройщиком были поданы документы все соответствующие документы и идет процесс постановки.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «АЯКС-стройинвест», ФИО4 и ФИО1 21.03.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора, «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: Двухсекционный <адрес>-этажный <адрес>-квартирный жилой дом: «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» Участникам долевого строительства.

Оплата цены объекта ФИО4 и ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 04.04.2013г. на сумму 840 600 рублей и от 10.04.2013г. на сумму 1 960 000 рублей, таким образом обязательства ФИО4 и ФИО1 по данному Договору выполнены в срок и надлежащим образом. Однако, Застройщик не выполнил в срок свои обязательства по окончании строительства и введении в эксплуатацию жилого дома и передачи истцам в собственность расположенную в указанном доме <адрес>, этаж - <адрес>, подъезд - <адрес>, жилых комнат - <адрес>, проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) - <адрес> кв. м., лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) - <адрес> кв. м лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) -<адрес> кв. м, общая площадь объекта: всего/с понижающим коэффициентом площади балконов - <адрес> кв. м.

Факт невыполнения Застройщиком в срок своих обязательств по Договору, подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно положениям пункта 4.1. Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - второе полугодие 2013 года (до 31.12.2013 г.).

Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (до 31.12.2013 г.). В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доказательств выполнения Застройщиком в срок своих обязательств по Договору, суду не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2014г. удовлетворены частично заявленные исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «АЯКС-стройинвест». С ответчика в пользу ФИО1, ФИО4 взыскана сумма в размере 150 000 рублей, из которых: 85 000 рублей – неустойка по договору участия в долевом строительстве, 15 000 – компенсация морального вреда, 50 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебный акт вступил в законную силу.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период времени с 01.01.2014г. по 17.11.2014г.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не выполнены свои обязательства по окончании строительства и введении в эксплуатацию жилого дома и передачи истцам в собственность квартиры.

18.08.2016г. ФИО1 и Черной О.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая уточненные в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО4 о взыскании с ООО «Аякс-стройинвест» в их пользу суммы неустойки за период с 18.11.2014г. по 23.12.2016г. в размере 1 432 040 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения условий Договора, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки в пользу ФИО1 и ФИО4 до 150 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя, предусмотренные ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» были нарушены.

Поскольку истцами на покупку указанной квартиры был взят кредит, о чем свидетельствуют кредитный договор от 21.03.2013г. № при этом, ответчик в установленные сроки не исполнил условия Договора, то имеются основания полагать, что неисполнение своих обязательств ответчиком, повлекло причинение истцам нравственных страданий и душевных переживаний, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, учитывая степень физических страданий, причиненных истцам, их требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО4 суд считает завышенными и подлежащими уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями части 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу ФИО1 и ФИО4, в размере 85 000 рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителей ФИО1, ФИО4

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных убытков, выраженных в аренде жилого помещения в размере 378 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО4 28.03.2015г. заключен договор найма жилого помещения по условиям которого, ежемесячная плата за помещение составляет 18 000 рублей. Также в материалах дела имеются чеки по операциям «Сбербанк онлайн» подтверждающие оплату за квартиру.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 07.02.2017г. № от 09.02.2017 г. № истцы не имеют в собственности недвижимого имущества на территории Краснодарского края, что по их мнению, является доказательством, подтверждающим необходимость в аренде жилого помещения.

Вместе с тем согласно представленной выписке из лицевого счета квартиросъемщика от 06.02.2017г. ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: г. <адрес> им. Репина, <адрес>, а ФИО1, согласно представленной копии домовой книге зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за наем жилого помещения является представленный сторонами договор найма жилого помещения от 28 марта 2015 года, не прошедший соответствующую государственную регистрацию, а также уклонение от налоговых отчислений в доход государства по данному договору, что позволяет суду сделать вывод о незаконности и необоснованности заявленных требований в указанной части, так как представленный суду договор мог быть изготовлен непосредственно перед обращением в суд.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцы обеспечены жилой площадью, имеют постоянное место регистрации, в связи с чем не лишены права на проживание в жилых помещениях по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных убытков, выраженных в аренде жилого помещения, в размере 378 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с освобождением истцов от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «АЯКС-стройинвест» о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест» в пользу ФИО1 и ФИО4 неустойку по Договору участия в долевом строительстве от 21.03.2013г. за период с 18.11.2014г. по 23.12.2016г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2017г.