Апелляционное определение № 33А-1800/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-1800/2026

УИД 70RS0003-01-2026-001253-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Куцабовой А.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление заместителя прокурора на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 марта 2026 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к ФИО1 о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в части требования о продлении срока административного надзора (административное дело № 2а-1321/2026),

заслушав доклад председательствующего, прокурора Кофман Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения административного ответчика ФИО1,

установила:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области) обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к ФИО1

о дополнении ранее установленных ему административных ограничений следующим административным ограничением: четвертой обязательной явкой в месяц (с учетом ранее установленных административных ограничений) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут;

о продлении срока административного надзора на 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В обоснование административного иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 октября 2024 года ФИО1 дополнено ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, третьей явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО1 состоит на профилактическом учете (категория административный надзор) в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска со 2 февраля 2024 года. За период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления по главе 19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 марта 2026 года административное исковое заявление ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области в части требования о продлении срока административного надзора на 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, на основании статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлено без рассмотрения, по мотиву того, что подача указанного административного искового заявления в данной части является преждевременной.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дунбинская К.А. просит указанное определение отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в период административного надзора и продлении административного надзора. С учетом исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, личности административного ответчика, у суда имелись основания для удовлетворения административного искового заявления о продлении ФИО1 срока административного надзора.

На основании части 1 статьи 307, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя административного истца ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания оставления административного искового заявление без рассмотрения.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (статья 6 Закона об административном надзоре).

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность (статья 7 Закона об административном надзоре).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона). Решая вопрос о продлении административного надзора, суд не вправе устанавливать новые административные ограничения, если данное требование не заявлено административным истцом. При рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) и ему назначено наказание в соответствии частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установленными административными ограничениями в виде:

запрещения посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в ночное время, а именно с 22-00 до 06-00 часов;

запрещения выезда за пределы муниципального образования «/__/»;

обязанности являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2024 года ФИО1 дополнено ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а именно обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1 17 декабря 2025 года и 14 января 2026 года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в части требования о продлении срока административного надзора, исходил из того, что срок административного надзора, установленный решением Октябрьского районного суда г.Томска от 2 октября 2023 года, истекает 2 февраля 2027 года, принял во внимание отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в связи с продлением срока административного надзора, сослался на часть 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части срока подачи заявления об установлении административного надзора, указав при этом, что подача заявления о продлении административного надзора является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, что повлекло необоснованное оставление судом административного искового заявления без рассмотрения.

Действительно, согласно части 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем по смыслу этих норм таковые фактически направлены на обеспечение рассмотрения дела в суде и вопросы увеличения срока рассмотрения дела не регламентируют.

Таким образом, установленный частью 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок, в который должно быть подано административное исковое заявление об установлении административного надзора, не является пресекательным, а его нарушение не может повлечь оставление административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 9 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение указанного срока не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Учитывая, что нормы процессуального права, регулирующие вопросы оставления административного искового заявления без рассмотрения, имеют фактически ту же правовую природу, что и нормы, регулирующие вопросы возвращения административного искового заявления, а также то, что их применение влечет равнозначные правовые последствия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку административное исковое заявление не могло быть возвращено на стадии принятия иска к производству по указанному основанию, отсутствуют основания и для оставления административного искового заявления без рассмотрения, несмотря на то, что положения части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являясь общей нормой, не содержат закрытого перечня оснований, влекущих необходимость оставления административных исковых заявлений без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку в иной части требования административного истца разрешены решением суда от 18 марта 2026 года, устранение выявленной судом апелляционной инстанции ошибки возможно лишь в порядке, предусмотренном приведенной нормой.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные нарушения процессуального права влекут в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену определения суда об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в части требования о продлении срока административного надзора, а административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по указанному требованию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 марта 2026 года отменить;

административное дело № 2а-1321/2026 по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к ФИО1 о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в части требования о продлении срока административного надзора возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий