Решение № 2-15986/2025 2-2843/2026 2-2843/2026(2-15986/2025;)~М-14283/2025 М-14283/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-15986/2025

Дело №

УИД: №


Решение

Именем Российской федерации

<адрес>

Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в СО МО МВД России по ЗАТО <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени 13.38 час. ДД.ММ.ГГ до 12.30 час. ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в размере 290 000 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному №.

В ходе расследования уголовного дела установлен номер счета, на который были переведены денежные средства в размере 180 000 рублей - №, принадлежащий ИП ФИО2 Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковского счета. Потерпевший не имеет и не имел намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, не имеется. Законных оснований для получения ответчиком ИП ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 180 000 руб., не имелось, а указанные средства получены неправомерно в результате совершения преступления.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения - в результате совершения преступления, в размере 180 000 руб.

Процессуальный истец Прокурор Первомайского административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 статьи 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился по месту своего жительства, примерно в 13 часов 38 минут ему на мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого незнакомый ему ранее мужчина сообщил ФИО1 о том, что у него просроченный страховой полис, и для его продления необходимо сообщить код, который прийдет в смс-сообщения. После того, как ФИО1 сообщил код, разговор прекратился, через некоторое время, примерно в 13 часов 43 минуты ему поступил звонок от другого мужчины, который в ходе телефонного разговора сообщил, что ранее им был сообщен мошенникам код для входа в Госуслуги и в дальнейшем с ним свяжется специалист Росфинмониторинга. В 13 часов 45 минут ему поступил звонок от представителя Росфинмониторинга, которая убедила ФИО1 его в том, что с целью обезопасить себя и свои деньги ему необходимо получить одобренный ранее АО «Почта Банк» кредит в размере 290 000 руб. и перечислить заемные денежные средства на безопасный счет. После получения заемных денежных средств, ФИО1 снял 290 000 руб. в банкомате и ДД.ММ.ГГ в отделении ПАО «Сбербанк» осуществил переводы денежные средства по различным счетам, согласно представленным институциям от сотрудника Росфинмониторинга.

На основании сообщения о преступлении - рапорт, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГ СО МО МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №.

Кроме того, из материалов дела установлено, что денежные средства в размере 180 000 руб. перечислены ФИО1 на счет №, принадлежащий ИП ФИО2, что подтверждается предоставленными суду выписками по счету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств произведено в результате противоправного поведения неустановленных лиц и обмана потерпевшего (истца). Учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворению. Отсутствие вынесенного обвинительного приговора не исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд находит верным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 180 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт № в пользу бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.