Постановление № 1-169/2023 1-18/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-169/2023

№ Дело № (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Москалевой М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 9 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, и согласия собственника, находясь около припаркованного возле <адрес> автомобиля марки «Ауди А6» с г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, увидев ключи в замке зажигания вышеуказанной автомашины, открыл незапертую на ключ переднюю левую дверь, сел за руль. После чего, с помощью ключа от зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и привел его в движение, выехал от <адрес>. После чего вернулся к вышеуказанному дому, оставил автомашину и с места происшествия скрылся.

В Усть-Куломский районный суд Республики Коми поступило заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как они фактически примирились, ФИО3 принес свои извинения ФИО1, ущерб полностью возмещен потерпевшему, проживают одной семьей, и этих действий, совершенных ФИО3, ФИО1 достаточно для компенсации ущерба.

Подсудимый ФИО3 также просил суд прекратить производство по делу, так как принес извинения потерпевшему, восстановил поврежденные детали на автомобиле (стоп-сигнал, задний бампер и зеркало заднего вида), подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Москалева М.В. возражала прекращению уголовного дела, защитник Пономарев Н.В. прекращению производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим не возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО1, в настоящее время заглажен: ФИО3 принес свои извинения ФИО1, ущерб полностью возмещен потерпевшему (было приобретены детали: стоп-сигнал, задний бампер и зеркало заднего вида; произведены восстановительные работы), они проживают одной семьей, и этих действий, совершенных ФИО3, ФИО1 достаточно для компенсации вреда. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

По настоящему уголовному делу ФИО3 обвиняется в совершении впервые умышленного преступления против собственности средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, девушка ФИО2 с которой проживает подсудимый находится на 6 месяце беременности, проходит стажировку в магазине «АкваМаг».

В судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был опрошен сотрудниками полиции и добровольно сообщил сведения о своей причастности к преступлению (л.д. 19). В судебном заседании подсудимый добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривает. При этом в первоначальных процессуальных документах отсутствует информация о том, что сведения о причастности именно ФИО3 к преступлению были известны до составления указанного объяснения. Следовательно, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной.

В дальнейшем при производстве предварительного расследования ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил сведения о моменте возникновения у него умысла на совершение преступления, последовательности своих действий во время совершения преступления, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, раскаялся в содеянном, признал вину, принес извинения потерпевшему и загладил имущественный ущерб.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют в размере 5596 рублей 40 копеек, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО3 заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, но суд прекратил производство по уголовному делу.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: автомашину марки «Ауди А6» с г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – считать возвращенной ФИО1

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 5596 рублей 40 копеек, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, вынесшее решение, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.А. Пуртова