Решение № 2-2169/2018 2-2169/2018~М-1855/2018 М-1855/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2169/2018

Дело № 2-2169/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Васильевой Н.С.,

с участием пом. прокурора Первомайского района

г. Владивостока ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время жилое помещение принадлежащее истцу занимает ФИО3, который не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг. Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца в пользовании указанным помещением, просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО3 был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя ФИО4, в момент приватизации квартиры имел равные права пользования этим жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником двух комнат общей площадью 27,9 кв.м. в трехкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей 24.01.2015 года ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.08.2003 года за ФИО3 признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке Ф-10 в указанной квартире с 09.06.2005 года зарегистрирован ответчик ФИО3

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с 1985 года до 2004 года. ФИО3 был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя ФИО4

06.02.2013 года с ФИО4 был заключен договор социального найма, где в качестве члена семьи указан ФИО3

30.12.2013 года спорное жилое помещение передано в собственность ФИО4 в порядке приватизации.

В силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении отказано.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что ФИО3 продолжает проживать в спорном жилом помещении, на момент его приватизации имел равные права пользования этим жилым помещением с ФИО4, то оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Неоплата коммунальных услуг ответчиком за спорное жилое помещение не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья С.С.Вишневская