Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-33/2025 М-33/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-231/2025

Дело № 2-231/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000056-24

Учёт 2.214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Банком утрачено кредитное досье, в связи с чем представить документы, подтверждающие договорные отношения на согласованных условиях не представляется возможным. С учетом этого, банк не заявляет требование о взыскании процентов и неустоек. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело ли место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем гражданском деле, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО Сбербанк указало, что между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. При этом вышеуказанный кредитный договор был утерян, кредитное досье на хранении в банке отсутствует.

Судом установлено, из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты ответчику ФИО1 открыт счет № и предоставлена кредитная карта №.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику ФИО1 денежных средств истец представил анкету заемщика (л.д. 26), отчет по карте (л.д. 27-28), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 46-55), выписка по карте (л.д. 36-39), расчет задолженности (л.д. 40-41), выписка из системы мобильный банк (л.д. 42), копия письма – требования (л.д. 44), выписка из тарифов ПАО Сбербанк (л.д. 29-35).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что ответчик ФИО1 пользовалась вышеуказанной кредитной картой со счетом №, производила оплату товаров и услуг, получала наличные денежные средства, а также совершала иные операции.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направляло в адрес ответчика ФИО1 требование о возврате неосновательного обогащения. Однако задолженность не погашена ФИО1 до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено пользование ответчиком ФИО1 денежными средствами и расходные операции по счету. В отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления истцом ответчику денежных средств на основе платности, ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения. Спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, поскольку при утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется.

Таким образом, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено отчетом по кредитной карте ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере <данные изъяты>, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, а также исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в заявленном размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-231/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.