Апелляционное постановление № 22-1158/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-742/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А.

Дело № 22-1158


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Миронова И.Д.,

представителя заявителя: адвоката Неустроевой Н.Д., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12.08.2025,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неустроевой Н.Д. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 09.06.2025, которым заявление адвоката Неустроевой Н.Д., действующей в интересах ФИО1, о снятии ареста, наложенного на имущество, - возвращено для устранения недостатка, препятствующего его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Неустроевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Неустроева Н.Д., действующая в интересах ФИО1, обратилась с заявлением о снятии ареста, наложенного на имущество.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 09.07.2025 заявление возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Неустроева Н.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести частное постановление в связи с препятствием реализации права на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ. Утверждает, что суд первой инстанции трижды возвратил заявления о снятии ареста с имущества по надуманным основаниям. Заявление о снятии ареста подлежало рассмотрению, т.к. были предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего ограничения права собственности. Адвокатом был приложен ответ Якутского городского суда РС (Я) об отсутствии исковых требований по делу. Полагает, что процедура возврата заявления о снятии ареста в УПК РФ не предусмотрена. Адвокатом были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения поданного заявления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая решение о возвращении заявления, суд первой инстанции указал, что не устранен недостаток, указанный в постановлениях суда от 01.04.2025 и 26.05.2025, препятствующий его рассмотрению, а именно в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии либо об отсутствии исковых требований от потерпевших о возмещении вреда, заявленных в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к., как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции немотивированно, вынесено без проверки и оценки доводов заявителя о том, что при принятии итогового решения по уголовному делу отсутствие гражданских исков не был снят арест с имущества, который продолжает существовать до настоящего времени, не проверены доводы заявителя о том, что приговор в отношении ФИО1 исполнен, он отбыл назначенное судом наказание. Таким образом, суд, сославшись на формальные основания, не проверил дальнейшую необходимость сохранения данной процессуальной меры принуждения.

Как следует из представленных материалов, адвокатом представлены все документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления по существу, в том числе заверенная копия приговора Якутского городского суда РС(Я) от 30.07.2020, согласно которому ФИО1 осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ответ на запрос Якутского городского суда РС(Я) об отсутствии исковых требований; справка УФССП России по РС(Я) об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО1

Также следует отметить, что по смыслу закона суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным или адвокатом.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Неустроевой Н.Д. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 09.06.2025 о возвращении заявления адвоката Неустроевой Н.Д., действующей в интересах ФИО1, о снятии ареста, наложенного на имущество, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков