Решение № 2-1664/2024 2-1664/2024~М-884/2024 М-884/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1664/2024

Дело № 2-1664/2024

УИД № 34RS0004-01-2024-001668-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием истца ФИО10, представителя истца по доверенности ФИО12, ответчика ФИО13,

«23» мая 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО13, ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, в этом же доме, собственником которой являются ответчики, расположена над квартирой истца. 13 декабря 2023 года по вине ответчиков, в результате прорыва гибкого шланга (подводки) водоснабжения, произошло затопление квартиры истца.

Согласно отчету №, исполненного ИП ФИО11 по поручению истца, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, составляет 225 187 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО14, ФИО13, ФИО15 в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 225 187 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 751 руб. 87 коп., расходы по оценке - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которых представляет ФИО7; ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которой представляет ФИО15.

Истец - ФИО10, ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Требование о компенсации морального вреда не поддержали.

В судебном заседании ответчик - ФИО13 не возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая вины в произошедшем затоплении квартиры истца.

Ответчики - ФИО14, ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили. Заявлений, возражений суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца ФИО10, ее представителя по доверенности ФИО12, ответчика ФИО13, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03 февраля 2005 года.

Ответчики - ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/8 доли каждый), что подтверждается копией договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Квартира №, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой №, принадлежащей истцу, что не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2024 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате порыва гибкого шланга (подводки) на кухне, что подтверждается Актом осмотра технического состояния жилого помещения от 13 декабря 2023 года, составленным ООО «Дом Сервис Красноармейский», в присутствии собственника <адрес>. Собственник <адрес> самостоятельно перекрыл отсекающий кран для прекращения дальнейшего залива нижерасположенных квартир.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ИП ФИО11 по поручению истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 декабря 2023 года составляет 225 187 рублей.

05 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчиков претензию, которая оставлена ими без удовлетворения.

Сторона ответчика в судебном заседании факт затопления, его причину не оспаривала, о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости ремонта затопленного жилого помещения, не ходатайствовала.

Суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ИП ФИО11 по поручению истца, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах специалиста, обладающего квалификацией и специальными познаниями для оценки размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате затопления квартиры истца из квартиры ответчиков, которые должным образом не осуществляли надлежащего контроля за расположенной в квартире системой подводки, истцу причинен ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном ИП ФИО11 по поручению истца.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 225 187 рублей подлежат удовлетворению с учетом приходящейся доли в праве общей долевой собственности на каждого (225 187 руб. - сумма ущерба / 8 - сособственники по 1/8 доли каждый), то есть с ответчика ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112 593 руб. 52 коп., с ответчика ФИО8 в размере 28 148 руб. 38 коп., с ответчика ФИО4 в размере 28 148 руб. 38 коп., ответчика ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 56 296 руб. 76 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 руб. 87 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 087 руб., а всего 16 838 руб. 87 коп., то есть по 2 104 руб. 86 коп. с каждого.

Понесенные истцом расходы подтверждаются чеком-ордером от 01 апреля 2024 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30 декабря 2023 года, кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (паспорт № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО10 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 112 593 руб. 52 коп..

Взыскать с ФИО13 (паспорт № №) в пользу ФИО10 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 28 148 руб. 38 коп..

Взыскать с ФИО16 (паспорт № №) в пользу ФИО10 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 28 148 руб. 38 коп..

Взыскать с ФИО15 (паспорт № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 (паспорт 1803 №) материальный ущерб в размере 56 296 руб. 76 коп..

Взыскать с ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 руб. 87 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 087 руб., а всего 16 838 руб. 87 коп., то есть по 2 104 руб. 86 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева