Решение № 2-7920/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-7920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 к ПАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что им на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> между ФИО2 и ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения индивидуального жилого <адрес>. Согласно предмета договора: максимальная мощность жилого дома – 4кВт. Учет поставляемой электрической энергии осуществлялся прибором Меркурий 201.5, <номер>, установленный <дата>., дата последней опломбировки <дата>, дата очередной проверки прибора учета – <дата>. Согласно п.1.1а договора – должно быть предоставлено бесперебойное круглосуточное электроснабжение с учетом категории надежности электроснабжения объекта. П.1.1б договора – постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании. В <дата> года в вечернее время в их доме стало падать электронапряжение и прекратили свою работу все электроприборы. <дата>. ФИО2 обращалась с заявлением к директору ООО «Мосэнергосбыт –Раменское» о производстве замеров напряжения тока. <дата>. от директора ООО «Мосэнергосбыт –Раменское» в ее адрес пришло письмо, в котором было указано, что согласно п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата>, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. С целью выявления низкого качества электроэнергии будет направлен запрос в ОАО «Раменская электросеть». <дата>. ФИО2 обращалась с заявлением в администрацию Раменского муниципального района <адрес> по вопросу качества поставляемой электроэнергии, на что <дата> ей был дан ответ, в котором указано, что ОАО «Мособлэнерго-Раменское» были проведены технические мероприятия для приведения показателей качества электрической энергии в соответствии с техническими нормативами. По результатам замеров напряжение в электрической сети на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляет 202В. В <дата> запланировано строительство новой трансформаторной подстанции. <дата>. ФИО2 от заместителя главного инженера по балансам Мосэнергосбыт было направлено письмо в котором указано, что для улучшения надежности и качества электроснабжения их населенного пункта АО «Мособлэнерго» запланировало на <дата> год строительство новой трансформаторной подстанции и кабельной линии. ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в АО «Мособэнерго» с требованиями о сокращении сроков строительства объекта. В <дата> году вопрос с подаваемой электроэнергией в жилое помещение так и не был решен. Перепады напряжения тока продолжались. <дата> ФИО2 вновь обратилась с заявлением о проверке качества поставляемой электрической энергии. <дата>. ФИО2 поступило письмо от ООО «Мосэнергосбыт –Раменское» в котором сообщалось, что в целях проверки качества поставляемой электроэнергии был направлен запрос в фиал АО «Мособлэнерго» Раменские электрические сети с просьбой произвести измерения показателей качества электрической энергии на соответствии е требованиям Межгосударственного стандарта с целью выявления и устранения причин низкого напряжения энергии. Прибор учета электроэнергии установленный по месту жительства согласно технических характеристик рассчитан на подачу номинального напряжения В-230. все обращения истицы к ответчику не привели к положительному результату. <дата> в доме по их месту проживания произошел пожар. <дата> специалист отдела надзорной деятельности по <адрес> (МЧС по <адрес>) представил свое заключение, в котором указано, что причиной пожара послужило загорание сгораемых конструкций в результате аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренных ст. 168УК РФ. Пожар произошел <дата> в 04 часа 05 минут. Возгорание началось на первом этаже дома, загорелась вешалка с одеждой и по всему помещению стал распространяться запах дыма. Поскольку выйти из дома через дверь было невозможно, то они спасаясь стали эвакуироваться со второго этажа. В результате пожара несовершеннолетние дети были доставлены в детское отделение Раменской городской больницы с признаками отравления угарным газом и острыми распираторными заболеваниями. ФИО2 спасаясь от пожара вынуждена была выпрыгнуть в окно и в результате неудачного приземления сломала правую ногу и находилась на излечении. ФИО1 также проходил лечение в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» по факту отправления продуктами горения. Из-за возгорания пришли в негодность вещи и пострадало самое жилое помещение. За определением размера ущерба они обратились в ООО «Оценка и закон». Согласно представленного заключения от <дата><номер> определена рыночная стоимость ущерба, из которого: стоимость ущерба причиненного отделке дома в результате пожара в сумме 1 724 700 рублей, а рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – 68 900 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1 793 700 рублей. Кроме того, в результате пожара причинен моральный вред истцам в сумме 100 000 000 рублей. Также ими понесены расходы за составление искового заявления и представителя в суде в сумме 15 000 рублей, за составление отчета об оценке ущерба в сумме 17 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 169 рублей. В связи с чем они обратились в суд.

В судебное заседание истцы и представитель истцов явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик – ПАО «Мосэнергосбыт» явился, просил в удовлетворении иска отказать, так как при рассмотрении дел о взыскании ущерба истец должен доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, размер причиненного ущерба. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение ущерба. Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от <дата>. причиной пожара послужило загорание сгораемых конструкций в результате аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). Согласно условиям договора, заключенного между истцами и ответчиком, ПАО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, несет перед потребителем электрической энергии ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. Однако, представлены документы, подтверждающие, что перепадов напряжения, перегрузки, больших переходных сопротивлений не было. Судебная экспертиза также подтвердила, что представленные документы и фотографии подтверждают лишь тот факт, что описанные в техническом заключении специалиста выводы не являются основаниями возникновения пожара по описанным фактическим обстоятельствам.

Третье лицо- АО «Мособлэнерго», представитель явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом, поддерживала мнение ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежит на праве совместной собственности жилой дом общей площадью 84,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.(л.д.11)

<дата> между ФИО2 и ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения индивидуального жилого <адрес>.(л.д.12-14)

Предметом договора является предоставление МЭС абоненту (собственнику) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес><адрес> для собственных нужд. (п.1.1 договора)

Согласно предмета договора: максимальная мощность жилого дома – 4кВт. Учет поставляемой электрической энергии осуществлялся прибором Меркурий 201.5, <номер>, установленный <дата>., дата последней опломбировки <дата>, дата очередной проверки прибора учета – <дата>.

В соответствии с п.1.1договора – коммунальная услуга должна предоставляться согласно договору с соблюдением требований к качеству а)бесперебойное круглосуточное электроснабжение с учетом категории надежности электроснабжения объекта и б) – постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании.

С <дата> года истица ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о производстве замеров напряжения тока, по вопросу о проверке качества поставляемой электрической энергии, но получала лишь письменные ответы на свои заявления.(л.д.15-20)

В <дата> вопрос с подаваемой электроэнергией в жилое помещение так и не был решен. Перепады напряжения тока продолжались. Все обращения истицы к ответчику не привели к положительному результату.

<дата> в доме по месту проживания истцов произошел пожар. (л.д.21)

<дата> специалист отдела надзорной деятельности по <адрес> (МЧС по <адрес>) представил свое заключение, в котором указано, что причиной пожара послужило загорание сгораемых конструкций в результате аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). (л.д.22-23)

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренных ст. 168УК РФ. (л.д.24)

Из-за возгорания пришли в негодность вещи и пострадало самое жилое помещение, принадлежащее истцам.

За определением размера ущерба истцы обратились в ООО «Оценка и закон».

Согласно представленного заключения от <дата><номер> определена рыночная стоимость ущерба, из которого: стоимость ущерба причиненного отделке дома в результате пожара в сумме 1 724 700 рублей, а рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – 68 900 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1 793 700 рублей. (л.д.30-110)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик указывает, что вины их организации в произошедшем в доме истцов пожаре не имеется.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была проведена пожаро-техническая и оценочная экспертиза.

Из данного заключения следует, что из рисунков, зафиксировавших состояние электрооборудования, электропроводки в <адрес> на опоре ЛЭП видно, что следов пожара <дата> года не осталось, произведен ремонт в данном доме; электрическое оборудование, электропроводка установлены после пожара. Электрического оборудования, которое было установлено до пожара, не сохранилось. Таким образом, определить причину возникновения пожара, основываясь на вещественных доказательствах, на момент осмотра, не представилось возможным.

Эксперты указывают, что по представленным фотоматериалов электрические соединения внутри шкафа, монтажные соединяющие провода, на время возникновения пожара находились в удовлетворительном состоянии (медные провода целы, изоляция не расплавилась). Автоматические выключатели, установленные на нижней рейке, находятся во включенном состоянии. Можно предположить, что короткого замыкания в нагрузках дома и в отводящей электропроводке не было (при работоспособном состоянии выключателей). Провода на выходе и входе выключателей не оплавились, изоляция практически не нарушена. Можно предположить, что перегрузки по току, приведшей к пожару, не было.

Экспертами указано также, что электрический вводно- распределительный щит, подводящие и отходящие провода (электропроводка) находились внутри жилого <адрес> квартал 2 на первом этаже с правой стороны от входной двери.

Экспертами в заключении обращено внимание на тот факт, что на фотографиях после пожара виден свисающий в щит провод, но определить назначение свисающего в щит провода, присутствовал ли он до возникновения пожара, не представляется возможным, однако, учитывая, что щит не заземлен, что также следует из представленных фотографий, имеется вероятность замыкания данного провода на корпусе щита с возникновением электрической дуги и возможности возгорания близлежащего сгораемого материала (деревянной обивки)

Также экспертами определена сумма ущерба, значительно отличающаяся от заявленной истцами.

Суд доверяет представленному судебному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемого к такого рода заключением, экспертом полно и объективно даны разъяснения о возможности происхождения пожара и фактическое отсутствие описанных причин в заключении специалиста о возможных причинах пожара.

Представленное истцами заключение специалиста содержит также вероятные выводы о возможных причинах пожара, так как специалист методом исключения отсутствия горючих жидкостей, как указывает специалист – исходя из анализа представленных материалов проверки, пришел к выводу об аварийном режиме работы в электросети, при этом в скобках указывает на его различные и возможные виды, а именно - короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления.

Таким образом, ни экспертами при проведении судебной экспертизы, ни специалистом в представленном заключении причина возникновения пожара не была достоверно установлена.

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара не установлена, как не установлена и другими материалами дела.

Более того, в ходе судебного разбирательства суду предоставлены доказательства, подтверждающие, что аварийного режима работы в электросети выявлено не было.

Так, суду представлена справка <номер> от <дата>. в которой указано, что электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется от ТП-290. <дата>г. скачков напряжения не было, жалоб от потребителей не поступало, работы на электросетевом оборудовании не проводились.(л.д.276 том 1)

Также имеется ответ на запрос, в котором указано, что заявки в ночь на <дата>. по адресу: <адрес>, с<адрес> не поступало. Заявки от соседних домов по вышеуказанному адресу тоже отсутствуют, представлена копия журнала заявок в подтверждение указанного в ответе на запрос.

Следовательно, наличие вины ответчика в возникновении пожара в доме истца, судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

В статье 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

На основании ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Представленная истцами переписка о том, что имеются в их доме перепады напряжения тока за период <дата> года по ноябрь <дата> года (л.д.15-20) не могут являться доказательством произошедшего пожара в <дата> года, в том числе не могут являться доказательством и вины ответчика в произошедшем пожаре.

При таких обстоятельствах иск о взыскании ущерба в сумме 1 724 700 рублей и суммы ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 68 900 рублей удовлетворению не подлежит.

Также истцы просили о компенсации морального вреда.

Ввиду отсутствия вины ответчика, оснований для удовлетворения иска в указанной части в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцам отказано, то не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оценку в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба в сумме 1 724 700 рублей, суммы ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 68 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 169рублей и расходов на оценку в сумме 17 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.