Решение № 2-6936/2017 2-6936/2017~М-6632/2017 М-6632/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-6936/2017

Дело № 2-6936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ____2016 истица со своей банковской карты № ошибочно перечислила на банковскую карту №, которая принадлежит ответчику ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей. Обнаружив ошибку при переводе денежных средств истица ____2017 направила требование в адрес ответчика о возврате денежных средств. Однако, денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что она и ответчик проживают в ____. Между сторонами сложились деловые отношения. Истица оказывала юридические услуги ответчику, представляла интересы ФИО2 в суде, вместе выезжали в ____ на судебное разбирательство по наследственному делу. ФИО2 имеет свой магазин, истица является постоянным покупателем у ответчика, покупала товар в долг и у нее образовалась задолженность. В счет погашения задолженности она перевела денежные средства на карту ответчика в размере 350 000 рублей, ранее также производила оплату посредством перевода денежных средств с карты и после перевода денежных средств в размере 350 000 рублей, истица продолжала частями гасить долг. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, ознакомившись с материалами дела, представленными доказательствами, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела установлено, что ____2016 истица со своей банковской карты № перечислила на банковскую карту №, которая принадлежит ответчику ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, номер документа №, справкой о состоянии вклада ФИО2 за период с ____2016 по ____2016, данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены копии чеков по операции Сбербанк Онлайн от ____2017 (номер документа №), от ____2017 (номер документа №), от ____2017 (номер документа №), от ____2017 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер перевода №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2015 (номер документа №) о перечислении денежных средств в общей сумме 851 980 рублей с карты истца ФИО1 за номером № на карту ответчика ФИО2 за номером №. Факт принадлежности карты за номером № ФИО1 подтверждается содержанием искового заявления и сведением, представленным ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

ФИО4 стороной не оспаривается факт того, что ФИО1 покупала у ФИО2 товар в долг, ответчик ФИО2 представила справку из долговой книжки о задолженности ФИО1

Указанные документы подтверждают факт того, что истица ФИО1 и ФИО2 ранее были знакомы, Между сторонами сложились деловые отношения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место добровольное перечисление истцом денежных средств в размере 350 000 руб. на счет ФИО2 Доступ Держателя к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые Держатель может получить, в том числе - через устройство самообслуживания использованием своей основной карты (операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом); через удаленную регистрацию на сайте с использованием своей основной карты (идентификатор пользователя); с использованием номера мобильного телефона, подключенного к Мобильному банку (постоянный пароль). Операции в системе «Сбербанк Онлайн» Держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли можно получить: через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной карты (данная операция подтверждается ПИН-кодом); в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного «Сбербанк Онлайн» необходимо ввести идентификатор постоянный пароль, дополнительно может вводиться одноразовый пароль (если данная опция не предусмотрена пользователем при настройке «личной страницы»).

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО1, проведенное с использованием банковской карты через личный кабинет «Сбербанк Онлайн», с введением правильного ПИН-кода, пароли - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При списании с карты истца денежных средств на карту ответчика истец подтверждает платеж лично, проверяет правильность введенных данных.

Таким образом, своими действиями истица одобрила списание со своего счета денежных средств в размере 350 000 рублей и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу ответчика, с которой была ранее знакома, оказывала юридические услуги, и за которые ответчик истцу расплачивалась продовольственными товарами.

Ссылку истца на ошибочность переведения указанной суммы на счет ответчика, суд полагает не состоятельной, поскольку доказательств из каких источников ей стали известные банковские реквизиты ФИО2 истцом суду не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что истица после перечисления денежных средств в размере 350 000 рублей на счет ответчика, то есть после ____2016 продолжала частями перечислять денежные средства на счет ответчика за счет погашения долга.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком копиями чеков по операции Сбербанк Онлайн от ____2017 (номер документа №), от ____2017 (номер документа №), от ____2017 (номер документа №), от ____2017 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер перевода №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №), от ____2016 (номер документа №) о перечислении денежных средств в общей сумме 786 680 рублей с карты истца ФИО1 за номером № на карту ответчика ФИО2 за номером №.

Кроме того, перечисление денежных средств имело место ____2016. При этом, «ошибочность» перечисления на счет ФИО2 обнаружилась истцом не сразу, обращений в ПАО «Сбербанк России» не было, а с претензией истица к ответчику обратилась лишь ____2017.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика.

При установленных обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова